Рішення № 6515903, 23.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/315 23.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Іноземного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "ROS-FARM-TUR" про стягнення боргу 280417,77 доларів США (2246146,33 грн. згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.09.2009 р.) Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Задорожна Л.Г. (довіреність № б/н від 05.10.2009 р.)

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (позивач) звернувся з позовом про стягнення з Іноземного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "ROS-FARM-TUR" (відповідача) 280417,77 доларів США заборгованості за контрактом № ЕХР-222/08 від 12.12.2008 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 212 437,71 доларів США та пеню в розмірі 67980,06 доларів США за період з 12.07.2009 р. по 29.09.2009 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар, відповідач товар прийняв, однак, зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/315 та призначено справу до розгляду на 23.10.2009 р.

13.10.2009 р. відповідач через відділ діловодства суду подав заяву, якою повідомив суд про те, що він проінформований про час та місце розгляду справи, проти позовних вимог позивача не заперечує та просив суд розглянути справу в найкоротші терміни. Крім того, відповідач додав до названої заяви документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/315, в т.ч. копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача та його статут.

Відповідач у судове засідання 23.10.2009 р. не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні 23.10.2009 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/315, в. т.ч. копії витягу з ЄДРПОУ серії АГ № 969188 щодо Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" станом на 12.10.2009 р. та службового розпорядження НБУ від 29.09.2009 р. № 417/373 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют». Відповідно до останнього наданого позивачем документу офіційний курс гривні до долару США на 29.09.2009 р. становив 100 доларів США = 801,0000 грн.

В судовому засіданні, призначеному на 23.10.2009 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Київмедпрепарат" (позивачем) та Іноземним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "ROS-FARM-TUR" (відповідачем) укладено контракт № ЕХР-222/08, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язався передати у власність покупця на умовах, в об‘ємах і у порядку, передбаченому цим контрактом, медикаменти (надалі - Товар), а покупець (відповідач) –прийняти Товар та оплатити його згідно даного контракту (надалі –Контракт).

Відповідно до п. 1.2. Контракту поставка товару здійснюється на підставі Специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару і є невід‘ємною частиною цього контракту.

Загальна вартість контракту склала 4000 000,00 доларів США (п. 2.1. Контракту).

Згідно п. 3.1. Контракту Товар поставляється на умовах: фрахт/перевезення та страхування до (СІР) - Ташкент, станція призначення: Митний пост –"Арк. Булок", м. Ташкент, вул. Самарканд йули, 36, код 26003; Митний пост –"Атторлик", м. Ташкент, вул. Джами, 20, код 26004; Митний пост –"СТК Ташкент Аєропорт", м. Ташкент Аеропорт, код 00102. При тлумаченні даного контракту мають силу Міжнародні правила ІНКОТЕРМС-2000 (п. 3.2. Контракту).

Відповідно до п. 4.6 Контракту продавець зобов’язався надати покупцю відповідні документи, які підтверджують поставку Товару: Інвойс, Пакувальний лист, Сертифікат відповідності (загальної форми СТ-1), Сертифікати якості заводу виготовлювача, СМR (по 1 –оригінали).

На підставі п.5.1 Контракту покупець зобов‘язався здійснити оплату за поставлений Товар в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківським переказом на рахунок продавця з відстроченням платежу 90 календарних днів, починаючи з дати митної очистки Товару покупцем (дата вантажної митної декларації).

Пунктом 15.2. контракту сторони визначили, що у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виникне по цьому контракту, або у зв‘язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Господарського суду міста Києва.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач 19.03.2009 р. на виконання умов контракту № ЕХР-222/08 від 12.12.2008 р. поставив відповідачу Товар на суму 212437,71 доларів США, що підтверджується експортною вантажною митною декларацією № 100000010/9/948430, за Специфікацією № 3 до Контракту.

Датою отримання Товару покупцем (дата вантажної митної декларації) є 13.04.2009 р. згідно вантажної (ввізної) митної декларації № А 3377277.

Таким чином, оплата відповідачем за поставлений Товар згідно Специфікації № 3 до Контракту мала бути здійснена на протязі 90 календарних днів, починаючи з 13.04.2009 р. до 11.07.2009 р. включно.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем Товару відповідачем не виконано: відповідач Товар прийняв, однак його вартість у передбачений Контрактом строк не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом № ЕХР-222/08 від 12.12.2008 р. становить 212437,71 доларів США.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі були укладено договір поставки (Контракт № ЕХР-222/08 від 12.12.2009 р.), а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 212437,71 доларів США доларів США обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 67 980,06 доларів США за період з 12.07.2009 р. по 29.09.2009 р.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами Контракту було встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати, продавець має право нарахувати покупцю пеню в розмірі 0,4% за кожний день прострочення від несплаченої суми (але не більше 10%) вартості Контракту (п. 5.2.).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 67 980,06 доларів США за період з 12.07.2009 р. по 29.09.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 804,18 доларів США та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 205, 525, 526, 546, 547, 549, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Іноземного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "ROS-FARM-TUR" (Республіка Узбекистан, 700057, м. Ташкент, Сабир Рахимовский р-н, вул. Широк, 104; ИНН 300994100, МФО 00491; банківські реквізити: c 20208840504739875001 Beneficiary bank: JSEB TRUSTBANK А. Novoi street, 7, Tashkent, Uzbekistan SWIFT: TRSAUZ22 Intermidiary Institiution: Commerzbank AG, Franfurt am Main SWIFT: COBADEFF), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; код ЄДРПОУ № 00480862; рахунок № 26000010999980 у ВАТ Банку “Фінанси та кредит”, МФО 300131) 212 437,71 доларів США (двісті дванадцять тисяч чотириста тридцять сім доларів 71 цент) основного боргу, 67 980,06 доларів США (шістдесят сім тисяч дев’ятсот вісімдесят доларів 06 центів) пені, 2804,18 (дві тисячі вісімсот чотири долари 18 центів) держмита та 236 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення:28.10.2009 р.