Рішення № 6515899, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/494 21.10.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали заявиАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 27.03.2009 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

у справі третейського суду№ 91/09

за позовомАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБіо-Топ»

прозвернення стягнення на заставлене майно

за участю представників від заявника- Хомич В.В. від боржника- не з’явився ВСТАНОВИВ: В вересні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2009 р. у справі № 91/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБіо-Топ»(надалі –Боржник) про звернення стягнення на заставлене майно. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2009 р. у справі № 91/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернулось із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.03.2009 р. у справі № 91/09 наступного змісту:

„Звернути стягнення на предмет застави - за Договором застави майна від 3 серпня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкоБіо-Топ», а саме наступне майно: підйомник транспортера в кількості 1 шт., вартістю 26906 гривень 40 копійок без ПДВ; транспортер ланцюговий в кількості 2 шт., вартістю 34905 гривень 60 копійок без ПДВ; сушильний барабан в кількості 1 шт., вартістю 109080 гривень без ПДВ; головний циклон в кількості 1 шт., вартістю 36360 гривень без ПДВ, яке розташоване на за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Роксолани, 21 - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації 207252 (двісті сім тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні;

- за Договором застави майна від 17 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкоБіо-Топ», а саме наступне майно: підйомник транспортера в кількості 1 шт., вартістю 26906 гривень 40 копійок без ПДВ; транспортер ланцюговий в кількості 2 шт., вартістю 34905 гривень 60 копійок без ПДВ; сушильний барабан в кількості 1 шт., вартістю 109080 гривень без ПДВ головний циклон в кількості 1 шт., вартістю 36360 гривень без ПДВ яке розташоване на за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Роксолани, 21 - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації 231704 (двісті тридцять одна тисяча сімсот чотири) гривні;

- за Договором застави майна від 12 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відцовідальністю «ЕкоБіо-Топ», а саме наступне майно: просіював сировини в кількості 1 шт., вартістю 21816 гривень без ПДВ; насичував дозатор для топки в кількості 1 шт. вартістю 29099 гривень без ПДВ; димовтягувач в кількості 1 шт вартістю 50904 гривні без ПДВ; дробилка молоткова в кількості 2 шт., вартістю 50904 гривні без ПДВ; циклон в кількості 2 шт. вартістю 29088 гривень без ПДВ; насичував циклону в кількості 2 шт., вартістю 14544 гривні без ПДВ; бункер гранулятора механізований в кількості 2 шт., вартістю 29088 гривень без ПДВ; матриця в кількості 2 шт., вартістю 50904 гривні без ПДВ; ролики в кількості 4 шт., вартістю 10908 гривень без ПДВ; вертикальний транспортер «Норія»в кількості 2 шт., вартістю 29088 гривень без ПДВ; охолоджувач гранул в кількості 2 шт., вартістю 65448 гривень без ПДВ; вентилятор в кількості 2 шт., вартістю 36360 гривень без ПДВ; парогенератор на твердому паливі в кількості 1 шт., вартістю 29088 гривень без ПДВ; вертикальний транспортер «Норія»в кількості 2 шт., вартістю 36360 гривень без ПДВ; бункер готової продукції в кількості 1 шт., вартістю 29088 гривень без ПДВ, яке розташоване на за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Роксолани, 21 - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації 512676 (п'ятсот дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень,

-для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” за Договором відновлювальної кредитної лінії № 350-005 від 1 серпня 2007 року в сумі 628804 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкоБіо-Топ” (78400, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Роксолани, 21, ідентифікаційний код 34570902, п/р 26004350087341 в Івано-Франківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 336019) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” третейській збір в сумі 6688 (шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 04 копійки.”

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 91/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Суддя                                                                                                    М.М. Нарольський