Рішення № 6515882, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/419 19.10.09

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» Про стягнення 42706,73 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 за дов. № 704 від 03.06.2009

Від відповідача не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 42 706,73 грн. заборгованості за договором поставки № 128/04/08-ПТ від 22.04.2008, з яких 38 050,95 грн. основного боргу, 3 001,20 грн. пені, 1266,62 грн. інфляційних витрат, 387,96 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 було порушено провадження у справі № 49/419 та призначено судове засідання на 05.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 розгляд справи відкладався на 19.10.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2008 між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(далі - Покупець) був укладений договір поставки № 128/04/08-ПТ, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до Замовлень Покупця поставити товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару в Замовленнях покупця.

Відповідно до п. 2.8 Договору, обсяги і асортимент поставки можуть змінюватися шляхом внесення змін чи доповнень до Замовлення.

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених у специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, на загальну суму 62256,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000018 від 18.02.09 на суму 29209 грн. 49 коп.;

- № РН-0000028 від 16.03.09 на суму 15518 грн. 34 коп.;

- № РН-0000029 від 17.03.09 на суму 12495 грн. 17 коп.;

- № РН-0000031 від 23.03.09 на суму 5033 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою та підписом одержувача на видаткових накладних.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Сторони погодились, що Покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отриманий товар не виконав частково, а тому має заборгованість у розмірі 126026,66 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач розрахувався з позивачем частково, здійснено часткове повернення товару, крім того між сторонами були укладені акти взаємозаліку зустрічних вимог, а отже відповідач має заборгованість у розмірі 38 050,95 грн.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 38 050,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3001,20 грн. пені, 1266,62 грн. інфляційних витрат, 387,96 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 387,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 1266,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3 001,20 грн., обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 427,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей-Україна»(01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 33 пов.13, ЄДРПОУ 34356884, п/р 26004150777200 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 315005), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в АБ «Діамантбанк»м. Запоріжжя, МФО 313924, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 42 706,73 грн. заборгованості за договором поставки № 128/04/08-ПТ від 22.04.2008, з яких 38 050,95 грн. основного боргу, 3 001,20 грн. пені, 1266,62 грн. інфляційних витрат, 387,96 грн. 3% річних, крім того 427,07 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 26.10.2009