Рішення № 6515868, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/195 27.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/195                                                                                                    27.10.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСПРОМРЕСУРС" ДоПриватного підприємства «Електросистеми –2003»

Простягнення 27280,00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:представник Ганашок О.А. (довіреність від 29.09.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІСПРОМРЕСУРС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Електросистеми –2003»заборгованості за договором купівлі-продажу №1267 від 03.02.2009 року у сумі 27280,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору №1267 від 03.02.2009 року, а саме не передав Позивачу оплачений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/195 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/195 було відкладено на 27.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 27.10.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/195 від 31.08.2009 року та від 06.10.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 03 лютого 2009 року було укладено договір купівлі-продажу №1267, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач - прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, в асортименті, кількості та за цінами вказаними у рахунку.

Оскільки законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів, сторони скористались правом наданим статтею 181 Господарського кодексу України і уклали договір купівлі-продажу №1267 від 03.02.2009 року спрощеним шляхом - обміном факсограмами.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов п. 6.2 договору купівлі-продажу №1267 від 03.02.2009 року, згідно рахунку-фактури № 000845 від 03.02.2009 року, Позивачем було сплачено на рахунок Відповідача платіж у сумі 27280,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 6 від 09.02.2009 року.

Відповідно до пункту 4.1. договору №1267 від 03.02.2009 року Відповідач зобов’язався протягом 3 (трьох) банківських днів поставити Позивачу продукцію згідно рахунку-фактури № 000845 від 03.02.2009 року. Відповідач повинен був передати Позивачу продукцію до 12.02.2009 року включно.

Згідно пояснень Позивача та наявних у матеріалах справи документів, Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу №1267 від 03.02.2009 року, не передав Позивачу визначений рахунком-фактурою № 000845 від 03.02.2009 року товар у строк до 12.02.2009 року.

Судом встановлено, що Відповідач порушив вимоги договору №1276 від 03.02.2009 року в частині поставки товару. Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 27280,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені п.4.1 договору купівлі-продажу №1267 від 03.02.2009 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання в частині оплати товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСПРОМРЕСУРС" до приватного підприємства «Електросистеми –2003»підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Електросистеми –2003»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 310, ідентифікаційний код 32979036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІСПРОМРЕСУРС" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62, кв. 104, ідентифікаційний код 32923528) суму основного боргу у розмірі 27280,00 грн. (дванадцять сім тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), державне мито у сумі 272,80 (двісті сімдесят дві гривні 80 копійок) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.          

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 28.10.2009 року.