Вирок № 65158486, 03.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20153/16-к

н/п 1-кп/640/282/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю прокурора - Чуб Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12016220490007385 від 08.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштувнаня, не одруженого, раніше судимого:

- 04.12.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.01.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 15, ч.2 статті 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за наступних обставин.

07.12.2016 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «РиІІ&Веаг», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, попрямував до чоловічого торгового відділу магазину з одягом та взуттям, де діючи умисно зі стелажу вітрини взяв одну пару чоловічого взуття марки «РиІІ&Веаг», в новому стані, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №217 від 08.12.2016 - 1249 грн. 16 коп., продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказане взуття до заздалегідь приготовленої сумки, для вчинення крадіжки, чорного кольору.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, о 17 годині 30 хвилин, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не помітить товар, що знаходився в сумці чорного кольору, який він не пред'явив до сплати, попрямував до виходу з магазину, який оснащений системою сигналізації, пройшовши її, на останнього спрацювала система сигналізації. Після чого ОСОБА_1 на виході з магазину був зупинений працівниками охорони магазину, у зв'язку з чим був позбавлений можливості розпорядитися викраденим майном, тобто не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість викраденого ним майна та пояснив, що дійсно 07.12.2016 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «РиІІ&Веаг», який розташований в ТРЦ «Дафі», взяв зі стелажу вітрини одну пару чоловічого взуття марки «РиІІ&Веаг», поклав вищевказане взуття до сумки, попрямував до виходу з магазину, на виході з магазину був зупинений працівниками охорони магазину, у вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді арешту, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Згідно обвинувального акту витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п'яти місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_1 рахувати з дати ув'язнення до арештного дому (слідчого ізолятора) на виконання цього вироку.

Речові докази у справі, а саме: одна пара чоловічого взуття, коричневого кольору, з білою підошвою, торгової марки «РиІІ&Веаг», розмір 41, в новому стані, АРТ: 7340/112/032, що передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Пул Енд Беа України» від 21.12.2016 року, після набрання вироком законної чинності - повернути за належністю власнику.

Речовий доказ у справі, а саме: сумка дорожня чорного кольору розміром 40х30 см., марки «WALLABY, TRADE MARK», передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після набрання вироком законної чинності - залишити за належністю у власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -