Рішення № 6515838, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/368 07.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен»

Про стягнення 63789,53 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Онопрієнко В.О. за дов. № б/н від 29.07.2009

Від відповідача не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 63789,53 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 201-002201 від 12.09.2007, з яких 59520,00 грн. основного боргу, 4269,53 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач зобов'язується передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до договору, а відповідач зобов'язується прийняти майно, своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2009 порушено провадження у справі № 49/368.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

23.09.2009 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог № 0909/33 від 21.09.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 80916,94 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 201-002201 від 12.09.2007, з яких 74400,00 грн. основного боргу, 6516,94 грн. пені, крім того 640,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Капітал Лізинг»(далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Найкен»(далі - Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 201-002201 від 12.09.2007 року та Додаткової угоди №1 (далі Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору Лізингодавець приймає на себе зобовязання придбати предмет лізингу, згідно Специфікації, зазначеної у Додатку № 1 до Додаткової угоди до Договору у власність Продавця та передати предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та за встановлену плату (лізингові платежі) на умовах цього Договору, за умови, що Продавець був обраний Лізингоодержувачем.

На виконання умов Договору, Позивач придбав, а Відповідач прийняв у користування торгові автомати для продажу гарячих напоїв у кількості 10 одиниць, моделі LVM-6111, виробництва Lotte Engineering&Machinery.MFG (далі - Предмети лізингу).

Вказана обставина підтверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем Акту приймання-передачі від 12.10.2007, видатковою накладною за № 305 від 12.10.2007 та довіреністю № 587039 серії ЯНЮ від 04.10.2007.

Відповідно до п. 5.1. Договору та Додатків до Акту приймання-передачі Предметів лізингу, Відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату лізингових платежів в розмірі та строки (дати платежів), визначені у відповідних Додатках. Відповідно до пунктів 5.3., 6.1.,7.1. Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання без будь-яких заперечень та застережень сплатити на користь Позивача лізингові платежі та інші платежі, передбачені Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобовязаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно п. 5.2. Договору Позивач, шляхом виставлення рахунків на оплату, письмово повідомляв Відповідача про суму чергового лізингового платежу, що належить до сплати згідно з Договором, за 1 (один) робочий день до кожної чергової платежу.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 74400,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 74400,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 74400,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача з матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виплату лізингових платежів, а тому позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 6516,94 грн.

Протягом терміну дії Договору Відповідач порушував умови Договору, що зазначені у п. 8.2., а саме - невиконання платіжних зобов'язань, порушення Графіку лізингових платежів.

Згідно підпунктів «а-в, і»пункту 9.1. Договору, кожна із наступних подій вважається випадком невиконання, а саме:

а) Невиконання платіжних зобов'язань . Лізингоодержувач не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за будь-яким з Фінансових Документів;

в) Порушення інших зобов'язань. Лізингоодержувач не виконує належним або загрожує призупинити або припинити дію будь-якого зобов'язання за будь-яким з Фінансових Документів або будь-яке інше платіжне зобов'язання, не пов'язане з Договором;

і) Ненадсилання Листа-Повідомлення. Лізингоодержувач не надсилає Лист" Повідомлення, який він згідно пункту 4.1 Договору зобов'язаний надіслати Лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладання Договору лізингу.

Позивач направляв на адресу відповідача вимогу, з проханням погасити заборгованість, проте вона була залишена без розгляду.

У відповідності до підпункту 6.2.1. пункту 6.2. Договору, у випадку несплати Лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена ним за Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується за кожний день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 6516,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 809,17 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкен»(02217, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 4-а, кв. 30, п/р № 260060131688 в ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, МФО 320627, п/р № 26002052700373 в Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, ЄДРПОУ 32377640), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг»(03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 16, п/р 26004000010257, Банк ВАТ «Мегабанк», МФО 380117, ЄДРПОУ 34428335) 80916,94 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 201-002201 від 12.09.2007, з яких 74400,00 грн. основного боргу, 6516,94 грн. пені, крім того 809,17 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

. 3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 23.10.2009