Вирок № 65158147, 06.03.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

06.03.2017

622/118/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року смт. Золочів Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Вишневської О.П.,

прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000846 від 30.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Золочів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.12.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року по відбуттю строку, не маючого реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року близько 00.00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття хвіртки зайшов на територію магазину «Охота», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул. 1 Травня, 11, де шляхом зняття навісного замка на дверях проник до приміщення гаражу (боксу №2), звідки таємно викрав належну Харківській обласній організації українського товариства мисливців і рибалок стендову машинку для метання стендових тарілок для стендової стрільби вартістю 1100 грн., завдавши Харківській обласній організації українського товариства мисливців і рибалок матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, скоївши крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю. Підтвердив обставини скоєння злочину, дату і час, як зазначено в обвинувальному акті, показав суду, що він дійсно, 29 грудня 2016 року вночі збирав пляшки, зайшов в туалет на територію магазину «Охота», розташованого по вул. 1 Травня, 11 в смт.Золочів Харківської області, де, знявши замок на двері гаражу, зайшов до нього. В гаражі він узяв залізну річ, що це таке йому не відомо було. Після чого із даною річчю пішов та в подальшому здав на металобрухт. У вчиненому щиро розкаявся, спричинену шкоду потерпілому відшкодовано, викрадене повернуто.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За висновком Золочівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику. Правопорушник є потенційно небезпечним але навряд чи стане скоювати правопорушення. При цьому варто ураховувати, що ризик зростає за умови зміни криміногенних факторів. Правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення, ризик зростає за умови зміни криміногенних факторів. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 такого виду інтервенції, як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, зазначено рецидив злочинів, проте відповідно до ч.4 ст.67 КК України цю обставину суд не приймає до уваги, оскільки вчинення злочину повторно передбачено в статті Особливої частини КК України, що інкриміновано обвинуваченому, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про особу, скоєння злочину, маючи не зняті і непогашені судимості, і вважає за неможливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: стендову машинку для метання стендових тарілок для стендової стрільби, передану на зберігання ОСОБА_2, - залишити у користуванні Харківської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова