Ухвала суду № 65157686, 07.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 423/526/17

Провадження № 11-сс/782/40/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Рябчун О.В.

суддів Павленко Т.І., Чорнобривка Ю.В.

з секретарем Поповою Д.В.

за участю прокурора Несторенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, подану на ухвалу слідчого судді від 15.02.2017 року,якою

ОСОБА_1, який народився 14.03.1986 року у с. Новокраснянці Кремінського району Луганської області, є громадянином України, зі слів має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово мешкає у смт. Тошківці Попаснянського району Луганської області, по вул.Кільцевій, 8/8, раніше засудженого:

15.04.2002 року за вироком Кремінського райсуду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання, на підставі ст.. 75 КК України, із встановленням випробувального терміну на 01 рік;

16.09.2002 року за вироком того ж суду, за ч.3 ст. 185,71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 08 місяців 01 день, відповідно до постанови Перевальського райсуду Луганської області від 07.06.2004 року;

10.02.2005 року за вироком того ж суду, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289,71 КК України до 06 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.05.2009 року на не відбутий термін 01 рік 04 місяці 28 днів, відповідно до постанови Брянківського міськсуду Луганської області від 22.05.2009 року;

25.01.2010 року за вироком Первомайського міськсуду Луганської області за ч.2 ст. 186,71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2014 року по відбуттю строку покарання,

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.04.2017 року включно, із правом внесення відповідно до вимог ст. 183 КПК України, застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної платні та покладанням на підозрюваного, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов'язків,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2 і до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,на 60 днів, до 15.04.2017 року включно, із правом внесення відповідно до вимог ст. 183 КПК України, застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної платні та покладанням на підозрюваного, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов'язків.

ОСОБА_1А оголошено підозру у тому, що 20.11.2016 року він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, діючи повторно, зірвавши навісний замок, проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння № 10 по вул. Кільцевій смт. Тошківка Попаснянського району Луганської області, належної ОСОБА_4, звідки таємно викрали пічні металеві плити, дверцята, піддувала, колосники, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1150 грн.

09.01.2017 року, з 13 до 15 години, ОСОБА_1, знаходячись у будинку ОСОБА_3 у смт. Тошківці Попаснянського району Луганської області, по вул.. Кільцевій, 10/2, таємно викрав належний ОСОБА_5 ( який також був присутнім у будинку) мобільний телефон "Fly" із двома сім-картами різних операторів та флеш-карткою, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 600 грн.

На судову ухвалу підозрюваним ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, із змісту якою випливає, що він просить скасувати судове рішення та обрати йому інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний зазначає, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, оскільки має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наводить обставини наявності у його дружини важкого психічного захворювання, яке змушує її лікуватись у відповідних медичних закладах, тому піклуватись про дитину має тільки він.

Наводить факти про незаконний психологічний тиск на нього з боку працівників Попаснянського ВП ГУНП під час досудового розслідування.

Заслухав суддю-доповідача,прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши судові матеріали у межах поданої апеляційної скарги та обговорив її доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового слідства були надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінальних правопорушень.

Зокрема, це дані протоколу огляду місця події від 06.02.2017 року у домоволодінні потерпілої ОСОБА_4Л;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6В та даними протоколу огляду та вилучення у нього викрадених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна ОСОБА_4;

протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидицями винесення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викраденого майна із будинку ОСОБА_4;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - співмешканки ОСОБА_3 про відомі їй обставини скоєння злочинів ОСОБА_1 та її чоловіком;

протоколом допиту депутата Тошківської селищної ради ОСОБА_10Г та співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_11 щодо способу життя, поведінки, та характеристики особи підозрюваного;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин скоєного щодо нього злочину його знайомими - ОСОБА_11 та ОСОБА_3;

протоколом огляду виданого свідком ОСОБА_11В мобільного телефону ОСОБА_5М, який викрав її чоловік.

Відомості про скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 06.02.2017 року за № 12017130530000127, за ознаками ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру.

На думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_1 ( який має низку не знятих та не погашених судимостей, постійного місця мешкання, джерела прибутку), тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється та розміру покарання, який загрожує йому у випадку визнання його винним, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він має ключі від квартири своєї дружини, розташованої у м. Алчевську, на непідконтрольній Україні території та неодноразово, без дозволу перетинав лінію розмежування у м. Золоте-4 та Золоте-5, впливу на свідків, які прямо зазначали під час допитів про страх перед ОСОБА_1 як перед людиною вкрай неврівноваженою та неодноразово судимою, відсутності передбачених законом підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Відповідно до ч.3ст 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави визначається відповідно до вимог ч.5ст. 182 КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні якого ОСОБА_1 підозрюється, визначив розмір застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Погоджуючись із розміром визначеної судом застави колегія суддів, разом з тим зазначає, що судом допущена помилка при зазначенні одиниць виміру застави.

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII редакція ч.5 ст. 182 КПК України визначає вимір розміру застави у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

У зв'язку з цим колегія вважає за необхідне виправити допущену помилку та замінити у резолютивній та мотивувальній частинах ухвали "мінімальних заробітних плат" на "прожиткових мінімумів для працездатних осіб".

Доводи підозрюваного ОСОБА_1 щодо знаходження його дружини - ОСОБА_11 у медичних закладах та залишення малолітнього сина без піклування слідчим суддею перевірялись та їм обґрунтовано надана критична оцінка, виходячи із допиту самої ОСОБА_11, яка з'являлась на допити, давала відповідні свідчення та разом із бабусею піклується про дитину.

Інших підстав, у тому числі, і зазначених у апеляційній скарзі підозрюваного, для зміни йому виду запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.182,183,184, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 15.02.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, з уточненням розміру обраної ОСОБА_1 застави із зазначених судом "25 мінімальних заробітних плат" на "25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб".

Судді