Рішення № 6515760, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/306 16.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-92"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КПБ «Укрбудекспо»

Про стягнення 36650,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шалієвська Г.П. –предст. (дов. у справі); Панов І.М - предст. (дов. у справі)

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 36650,00 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 15.06.2009 порушено провадження у справі №47/306, розгляд якої призначено на 01.07.2009.

Ухвалою від 01.07.2009 розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 08.07.2009.

08.07.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2009, розгляд справи призначено на 16.09.2009.

Представники позивача в судовому засіданні 16.09.2009 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили суд позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи по устрою котловану для торгівельних павільйонів та благоустрою території по провулку Цукровому, 1/19-1/119-а, які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.06.2009 та від 01.07.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 01.07.2009 та 16.09.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю КПБ «Укрбудекспо», в якості генпідрядника та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-92», в якості субпідрядника, було укладено договір субпідряду №1/02, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, генпідрядник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе обов»язки щодо виконання робіт по устрою котловану для двох торгівельних павільйонів, об’єднаних єдиним об”ємом з літньою площадкою та благоустроєм території по провулку Цукровому, 1/19-1/119-а.

Відповідно до п. 1.2. цього договору вартість робіт за даним договором визначається після отримання погодженої проектно-кошторисної документації. Генпідрядник до початку робіт перераховує субпідряднику за заявкою передоплату на придбання матеріалів та організацію робіт (п.2.1.)

Відповідно до умов даного договору, оплату за фактично виконані роботи генпідрядник (відповідач) проводить згідно Актів форми КБ-2 та довідок КБ – 3 (п.2.3 договору).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий місяць 2007 року на суму 23326,80 грн. та №2 за березень місяць 2007 року на суму 20 323,20 грн., а також Довідок форми КБ-3 підписаних уповноваженими представниками позивача (субпідрядника) та відповідача ( генпідрядника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 43650, 00 грн.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача відповідачем було перераховано позивачу: 20.03.2007 –7000,00 грн, за виконані позивачем роботи.

Відповідно до пояснень представників позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (субпідрядником) та прийнятих відповідачем (генпідрядником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36 650,00 грн., та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як субпідрядником, умови договору № 1/02 від 01.02.2007 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи по устрою котловану для двох торгівельних павільйонів, об’єднаних єдиним об”ємом з літньою площадкою та благоустроєм території по провулку Цукровому, 1/19-1/119-а. на загальну суму 43650,00 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками форми КБ-3, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 7000 грн., що підтверджується відповідною випискою банку з особового рахунку позивача.

          З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 36650,00. (43650,00 грн. виконані позивачем роботи –7000 грн. часткова оплата відповідача).

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –366,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КБП «Укрбудекспо»(код ЄДРПОУ 32918895, місцезнаходження: 04108, м. Київ, пр.-т Правди, 35, кв.141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-92»(код ЄДРПОУ 19117928, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Приозерна,8-б, кв.12) 36 650 (тридцять шість тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 366 (триста шістдесят шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 03.11.09