Ухвала суду № 65157467, 02.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

02.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, у справі за позовом городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа: приватний нотаріус Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а саме: - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2531; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2894; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2882; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2890; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24, ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2503; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2497; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_35 та ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2509; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2886; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2878; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2542; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2550; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2534; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2874; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2538; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2870; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2633; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2546.

Посилався на те, що 30.01.1998 року рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району № 172 позивачу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу, для сільськогосподарського використання та городництва. 22.02.1999 року на підставі вказаного рішення, між позивачем та Соколівською сільською радою Кіровоградського району укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. 14.04.2004 року термін дії договору продовжено на 5 років. В 2007 році шляхом протиправних дій, вчиняємих головою кооперативу ОСОБА_38, спрямованих на придбання права на майно, належне позивачу, були підроблені протоколи загальних зборів кооперативу та прийнято нову редакцію статуту та проведено реорганізацію кооперативу. Після чого, голова правління кооперативу "Перспективний" подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки. Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20.05.2008 року право користування земельною ділянкою було припинено. 05.06.2008 року розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, для ведення особистого селянського господарства. На підставі даного розпорядження, особам, які є відповідачами по справі, були видані державні акти про право власності на земельні ділянки, які були утворені за рахунок поділу земельної ділянки, користування якої було протиправно позбавлено позивача. В подальшому вищезазначені земельні ділянки були продані іншим фізичним особам. Зазначені протизаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_38 були встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Кіровоградської районної державної адміністрації та до фізичних осіб, які за оспорюваними договорами є продавцями земельних ділянок, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я останніх. Внаслідок вчинених дій було заподіяно істотну шкоду інтересам позивача, що виразилось у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками членів городницького кооперативу.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року вказаний позов городницького кооперативу "Перспективний" задоволено повністю.

Визнано недійсними: - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2531; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. , зареєстрований в реєстрі за № 2894; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2882; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2890; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24, ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2503; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2497; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2509; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований реєстрі за № 2886; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2878; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2542; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2550; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2534; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2874; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2538; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2870; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2633; - договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2546.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє її представник ОСОБА_4, не погоджується із вказаним рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» про визнання недійсними: - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2531; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2550; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томас В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2534; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2538; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2633; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2546; з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними цих договорів. Зокрема зазначено про відсутність доказів порушення законних прав позивача на земельні ділянки, які були відчужені за оспорюваними правочинами відповідачами, неправомірності їх вибуття із користування городницького кооператива, безпідставність поновлення строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення в частині визнання недійсними: - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2894; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2890; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2882; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2886; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2878; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2874; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_39, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2870, обґрунтовуючи тим, що судом були порушені норми процесуального права та неправильно застосувані норми матеріального права, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви городницького кооперативу у частині визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на відсутність прав у позивача на користування вказаними земельними ділянками, а також безпідставність висновків про порушення його прав відповідачами на час вчинення зазначених договорів.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції установлено, що відповідач Ільченко О.І. помер 22 серпня 2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 217 т. 6), копією актового запису (а.с. 218 т. 6), а до суду городницький кооператив «Перспективний» з даним позовом до ОСОБА_7 звернувся 1 березня 2016 року.

Представниками городницького кооперативу «Перспективний» до апеляційного суду подано клопотання про витребування з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 відомостей про коло спадкоємців ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії спадкової справи, з Вишняківської та Соколівської сільських рад, КП "ЖЕО № 4 КМР" - інформації про осіб, які проживали разом на час смерті ОСОБА_7, їх ступінь споріднення.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 3 березня 2016 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі, в тому числі за вимогами городницького кооператива «Перспективний», пред'явленими до відповідача ОСОБА_7, який вже на час постановлення цієї ухвали, помер.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі ОСОБА_7 - продавця у оспорюваному договорі купівлі-продажу не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців померлої особи, яка була стороною оспорюваного правочину.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_7, тому не мав даних про смерть останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту порушених оспорюваним правочином прав особи та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи (однієї зі сторін оспорюваного правочину), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

У разі подання такої заяви в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за позовною заявою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши заяву до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У такому разі позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, який був стороною оспорюваного правочину.

З урахуванням норм п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог городницького кооператива «Перспективний» до ОСОБА_7 необхідно закрити та роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого у порядку, передбаченому ст. 1218 ЦК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог городницького кооператива «Перспективний» до ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування інформації щодо наявності та кола спадкоємців померлого ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 168, 205, 209, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання городницького кооперативу «Перспективний» про витребування інформації щодо наявності та кола спадкоємців ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542, скасувати.

Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: