Ухвала суду № 65157003, 28.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/180/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

28.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації щодо внесення змін про керівника товариства, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» (далі - товариство) № 22 від 19 лютого 2016 року, його було призначено на посаду виконуючого обов'язки генерального директора у термін з 30 січня 2016 року по 31 липня 2016 року, про що були внесені відомості до Єдиного державного реєстру щодо змін керівника юридичної особи та складу підписантів. Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 23 від 15 червня 2016 року, генеральним директором призначено ОСОБА_3. Проте протокол не містить відомостей про звільнення його з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства. Однак, державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Пустовойтенко Н.О., на підставі поданих ОСОБА_3 протоколу загальних зборів № 23 від 15 червня 2016 року та заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо додаткової інформації, керівника юридичної особи та складу підписантів. Після чого, ОСОБА_3 було надано розпорядження не пропускати його на територію товариства, що позбавило його можливості виконувати посадові обов'язки.

Вважає, що загальні збори учасників товариства були проведені з порушенням порядку встановленого статутом, оскільки його як учасника та виконуючого обов'язки генерального директора товариства не було повідомлено про їх проведення.

Посилаючись на ці обставини, просив зобов'язати не чинити йому перешкоди у виконанні покладених на нього обов'язків, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 23 від 15 червня 2016 року, скасувати державну реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу, що проведені державним реєстратором Пустовойтенко Н.О. 15.06.2016 року за № 14461070017000207 щодо зміни додаткової інформації, керівника юридичної особи, складу підписантів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Частиною 1 та 3 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З роз'яснень викладених у п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод; чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ст..ст.1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерними) господарських товариств, пов'язані із здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктивного складу учасників спору.

Згідно роз'яснень викладених у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та має частку у статутному капіталі 33,33 %. Заявлені ним вимоги стосуються визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав порушення порядку їх скликання та проведення.

Посилання ОСОБА_2 на порушення його трудових прав є безпідставним з огляду на те, що позивач виконував обов'язки генерального директора тимчасово у термін з 30 січня 2016 року по 31 липня 2016 року без призначення на цю посаду офіційно. При цьому ОСОБА_2 перебував на посаді головного інженера ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яку займає по даний час.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що даний спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням корпоративних прав учасників товариства, і відповідно, підсудний господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: