Ухвала суду № 65156795, 07.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/100/17

Номер провадження 1-кп/404/203/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Морокової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Солопова В.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. А тому заявлене клопотання обвинуваченим та його захисником про повернення обвинувального акту прокурору в звязку з невідповідністю його КПК України задоволенню не підлягає.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому міри запобіжного заходу, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.03.2017 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого не завершено, триває.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_1 є: умисним, тяжким, закінченим. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних, корисливих злочинів, не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних звязків, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком до двох місяців.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 по повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинувачуваного за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 24 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто по 07.05.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику Кіровоградського УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко