Постанова № 65156637, 24.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/114/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Космодем`янської, буд. 3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 24.10.2016 року близько 11:20 години за адресою: м. Дніпро, на вул. Шевченка, біля буд.36-а, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, при обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, який стояв без руху, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вид адміністративного стягнення, яке було накладено на нього, та змінити стягнення на штраф.

При цьому апелянт вказує, що дане правопорушення ним вчинено вперше, страхова компанія відшкодує всі завданні збитки спричиненні потерпілій стороні. Провину у скоєнні правопорушення він визнає. Також апелянт вказує, що суд накладаючи стягнення належним чином не мотивував чому саме накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому на думку апелянта судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

В судове засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву, в якій просив розглядати справу зайого відсутністю та наполягав на задоволенні апеляційних вимог.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провину визнає в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення останнього до будь-якої відповідальності.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та працює водієм відновідно до цивільно-правового договору, у зв`язку з чим позбавлення його права керування позбавляє його сім`ю осносного джерела існування.

Крім того, суд першої інстанції, своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду належним чином не мотивував, в свою чергу коли санкція вказаної частини ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, ставлення винного до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_3 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ