Ухвала суду № 65156439, 03.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/131/17 Справа № 201/1236/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

за участю прокурора Третяка К.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, яке було передано відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року після визначення підсудності для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10 лютого 2017 року вищезазначене кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів: головуючий суддя - Ходасевич О.В., члени колегії - судді Єдаменко С.В. та Колесніченко О.В.

24 лютого 2017 року суддя Ходасевич О.В. подав заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження, в якій посилався на те, що у період часу з 1994 року по 2002 року він працював в органах прокуратури Дніпропетровської області спільно з ОСОБА_7 та має з нею дружні стосунки, з якою ОСОБА_4В уклав договір про надання юридичної допомоги в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Ходасевича О.В.

В той же день кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було передано до канцелярії суду для виконання ухвали суду від 24 лютого 2017 року. Секретарем Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено повторний автоматичний розподіл головуючого судді, призначення якого не відбулось у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розгляду справи. Протоколом зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №8 від 14 квітня 2015 року визначено, що розподіл кримінальних проваджень (справ) здійснюється незалежно від категорії справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що входять до складу колегії суду з розгляду кримінальних проваджень (справ), а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Однак, згідно табеля виходу на роботу судді Підберезний Г.А. та Смольняков О.О. перебувають у відпустках, суддя Овчаренко Н.Г. перебуває на лікарняному, суддя Гончаров О.В. відрахований зі штату суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який покладається на розсуд суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника потерпілого, які вважають, що матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували про направлення матеріалів кримінального провадження до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та просили направити до будь-якого суду м. Дніпропетровська, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд просить вирішити питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що не має можливості розглядати зазначене кримінальне провадження, оскільки після заявленого самовідвіду судді Ходасевича О.В. був здійснений повторний автоматизований розподіл справ між суддями і виявилось неможливим утворити склад колегії суддів.

Наявними матеріалами встановлено, що протоколом зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №8 від 14 квітня 2015 року розподіл кримінальних проваджень (справ) здійснюється незалежно від категорії справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що входять до складу колегії суду з розгляду кримінальних проваджень (справ), а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Аналізуючи доводи подання щодо неможливості утворити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а саме подання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що згідно наданим матеріалам судді Підберезний Г.А. та Смольняков О.О. перебувають у відпусках, які триватимуть менше 14 днів, а отже відсутні підстави вважати, що дійсно у Кіровському районному суді неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження.

Також відсутні обєктивні дані про те, що хвороба судді Овчаренко Н.Г. є настільки тривалою, що унеможливлює її участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4

ОСОБА_1 того, наявними матеріалами встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду від 06 лютого 2017 року питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, вже вирішувалось та було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає, що дійсно у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, та не знаходить підстав для задоволення подання суду першої інстанції.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на необхідність неухильного дотримання засад розумності строків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14