Рішення № 6515601, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/664 19.10.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту ДоОб’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15»

Простягнення 91633, 49 грн. Суддя Спичак О.М. Представники сторін:

від позивача: Омельченко А.А. –дов. № 579 від 01.10.2009 року;

від відповідача : Удовенко Г.Н. –дов. № 19 від 15.10.2009 року;

Дзюба М.Г.- голова правління;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15»про стягнення 66232, 12 грн. основного боргу та 25401, 36 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами Договору № 7829/4-02 від 29.03.2000 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 02.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.10.2009 року.

В судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача надав клопотання, яким повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 32 000, 00 грн. та відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 25401, 36 грн., у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача залишок непогашеної заборгованості в сумі 34232, 12 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судовому засіданні 19.10.2009 року надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги в частині стягнення 34232, 12 грн. визнав, а в частині стягнення інфляційних втрат заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 19.10.2009 року представники сторін надали суду докази часткового проведення розрахунків.

В судовому засіданні 19.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15»(далі- абонент, відповідач) укладено договір № 7829/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення (далі –Договір).

За цим Договором постачальник зобов’язувався забезпечити абоненту постачання питної води та приймання абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов’язувався сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65 (надалі-Правила).

В силу положень п. 3.1 Договору, кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Якщо водолічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений правилами (п. 3.3 Договору).

Порядок розрахунків сторони погодили, п. 3.6 Договору, відповідно до якого абонент розраховується за послуги з водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

П. 3.7 Договору, встановлено, що в разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у п’яти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити уповноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підставі акту звірки в цей же період. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийняті абонентом.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 3.7 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ “АК “Київводоканал” вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

Згідно до п. 5.1 даний Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 144812, 35 грн., що підтверджується матеріалами справи та розрахунком позивача, крім того, не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов’язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідач всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства за наданні послуги розрахувався частково на суму 78580, 23 грн. (з урахуванням знижки та перерахунків), у зв’язку з чим у відповідача станом на день звернення з позовом до суду виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 66232, 12 грн., що підтверджується доданими до позовної розрахунком позивача, крім того, всупереч п. 3.7 Договору, уповноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки та підписання відповідного акту відповідач не направив.

Отже, станом на момент звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 66 232, 12 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи, відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № 131 від 01.10.2009 року та № 139 від 08.10.2009 року, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи, а тому у відповідності до п.1-1.ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в частині стягнення 32000, 00 грн. підлягає припиненню.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи той факт, що відповідач позов визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в сумі 34232, 12 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 25401, 36 грн. інфляційних втрат. Клопотанням від 19.10.2009 року від позовних вимог в цій частині позивач відмовився, яка судом прийнята, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення 25401, 36 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на світову економічну кризу та тяжке фінансове становище відповідача, керуючись вищезазначеною правовою нормою, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 1 (один) рік.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний –15»(03187, м. Київ, вул. Глушкова, 55, код ЄДРПОУ 22893792) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 34232 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 12 коп. основного боргу, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 32 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 30 листопада 2009 року –2922, 08 грн.;

до 31 грудня 2009 року – 2922, 08 грн.;

до 31 січня 2010 року – 2922, 08 грн.;

до 28 лютого 2010 року – 2922, 08 грн.;

до 31 березня 2010 року - 2922, 08 грн.;

до 30 квітня 2010 року - 2922, 08 грн.;

до 31 травня 2010 року – 2922, 09 грн.;

до 30 червня 2010 року – 2922, 09 грн.;

до 31 липня 2010 року –2922, 09 грн.;

до 31 серпня 2010 року – 2922, 09 грн.;

до 30 вересня 2010 року –2922, 09 грн.;

до 31 жовтня 2010 року – 2922, 09 грн.;

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15»на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, заборгованості в сумі 32000, 00 грн.

4. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15»25401, 36 грн. та припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.10. 2009р.