Рішення № 6515548, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/507 09.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотур»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 9842 грн. 76 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гура Н.І.

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9842 грн. 76 коп., з яких: 9542, 76 грн. - сума і страхового відшкодування, 300,00 грн. вартість експертного дослідження. Позовні вимоги обґрунтовані пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу автомобіль «Шкода Октавіа Тур», державний номер НОМЕР_1, який застраховано у Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Київська Русь»за договором добровільного страхування наземного транспорту № 45/К від 28.02.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.08р. суддею Морозовим С.М. було порушено провадження у справі № 25/507 та призначено її до розгляду на 11.12.08р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.08р. відкладено розгляд справи на 15.01.09р.

Судове засідання, призначене на 15.01.09р. не відбулося у звязку із закінченням повноважень судді Морозова С.М.

Враховуючи вказані вище обставини, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва № 1 від 19.01.09р. справу № 25/507 передано для подальшого розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.09р. розгляд справи було призначено на 18.02.09 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався через залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, незявлення у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи, невиконання ними вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У процесі провадження у справі представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 9842,76 грн.

У процесі розгляду справи від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що автомобіль марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_4 використовувався відповідачем на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.09.05 р. №40/01/09 (що діяв до квітня 2008 року) та довіреності від 06.09.05 р. зі строком дії до 06.09.08 р.; на момент передачі зазначеного вище автомобіля відповідачу, вказаний транспортний засіб застрахований не був.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суд не зявилися, вимог ухвали суду від 08.07.09р. не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі зазначених учасників судового процесу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.09.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року між позивачем та громадянином України ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір № 45/К добровільного страхування наземного транспорту (надалі договір), за умовами якого позивач зобовязався за обумовлену в договорі плату (страхову премію), при настанні передбаченої в договорі події (страхового випадку) відшкодувати страхувальнику (вигодонабувачу) заподіяні внаслідок цієї події збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої договором страхової суми.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що страхування починається з 00 годин 28 лютого 2007р., але не раніше дня зарахування страхової премії на розрахунковий рахунок страховика, і закінчується о 24 годині 27 лютого 2008 р. за київським часом.

Пунктом 2.1. договору його сторони погодили, що обєктом страхування за цим договором страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом: автомобілем Skoda Octavia Tour 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_7, обєм двигуна 1600 куб.см., місце зберігання подвіря приватного будинку, наявна сигналізація, стаж водія 15 років.

Пунктами 3.3., 3.7. договору його сторони визначили, що страхова сума за цим договором страхування складає 138020,00 грн. Безумовна франшиза становить: 1 % від страхової суми та застосовується за кожним ризиком для кожного страхового випадку, вказаного в п. 4.1.1. 4.1.3. цього договору страхування; 7 % від страхової суми і застосовується для страхових випадків, вказаних в п. 4.1.4. цього договору страхування та в разі повної конструктивної загибелі автотранспортного засобі.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що страховими випадками за цим договором страхування є пошкодження або знищення автотранспортного засобу внаслідок, зокрема дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з довідок відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/1218 та видану на місці пригоди 22.03.07 р. о 21 од. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода на вул. Г.Дніпра Оболонський пр-т за участю транспортного засобу марки шкода НОМЕР_1 та транспортного засобу марки СПВ РУТА д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia Тour державний НОМЕР_1 та його власнику ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі протоколу огляду від 28 березня 2007 року та становить відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-асистуючої компанії «Легіон»№ 592 про оцінку майна від 12.04.07 р. 10922,96 грн.

17.04.07 р. позивачем складено страховий акт № 13/07, за яким сума збитку страхувальника по даній події склала 10922,96 грн., розмір франшизи становить 1380,20 грн.; розмір страхового відшкодування за вказаним страховим випадком (з урахуванням франшизи) складає 9542,76 грн.

На підставі договору та страхового акту № 13/07 від 17.04.07 р. позивач як страховик відповідно до договору виплатив власнику пошкодженого автомобіля Skoda Octavia Тour ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9542,76 грн. (страхове відшкодування обчислювалось виходячи з вартості відновлювального ремонту, з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.07 р. № 280.

Постановою Оболонського районного суду у справі № 3-15765/2007 встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_4 по пр.-т. Оболонському в м. Києві 22.03.07 р. не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода»д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. На підстав наведеного, зазначеною постановою суду ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

З довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві № 10/4164 за березень 2009 р. вбачається, що транспортний засіб СПВ 17 РУТА, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_6, шасі № НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4 у період з 17.02.05 р. до 04.04.08 р. був зареєстрований за гр. ОСОБА_1. У той же час станом на березень 2007 року зазначений транспортний засіб був у тимчасовому користуванні за ТОВ «Автотур».

01.09.05 р. між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотур»був укладений договір оренди транспортного засобу № 40/01/09, за умовами якого орендодавець зобовязався передати, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування транспортний засіб марки СПВ 17 РУТА, 2005 р.в., держ. № НОМЕР_4.

Пунктом 5.3. договору від 01.09.05 р. № 40/01/09 передбачено строк його дії з 01.09.05 р. до 31.12.06 р.

06.09.05 р. ОСОБА_1 видав відповідачу довіреність, якою уповноважив останнього користуватися, здавати в оренду зазначений вище автомобіль марки СПВ 17 РУТА. Вказана довіреність видана без права передоручення терміном на три роки і дійсна до 06.09.08 р. Зазначена довіреність 06.09.05 р. посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хіоніною Н.М., про що зроблено запис в реєстрі за № 1291.

Як вбачається з довідки Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 23.06.09 р. № 2939/07 ОСОБА_5 значиться у списках працюючих ТОВ «Автотур».

Листом від 16.05.08 р. № 151/08, що направлений відповідачу 17.05.09 р., позивач звернувся до відповідача з претензією сплатити суму відшкодування в розмірі 11521,93 грн. протягом 20 календарних днів.

Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який перебував з ТОВ «Автотур»у трудових відносинах, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9542,76 грн.

Оцінюючи подані позивачем та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та громадянином України ОСОБА_4 договору від 28.02.07 р. № 45/К, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором страхування, а тому до нього застосовуються положення законодавства про страхування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З наведеного вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, якщо вона була завдана працівником юридичної або фізичної особи під час виконання нею своїх трудових (службових) обовязків, повинна відшкодовуватися відповідною юридичною або фізичною особою.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, а остання перебувала у трудових відносин з відповідачем, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 9542,76 грн. страхового відшкодування правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 300 грн. за проведення експертного дослідження, предметом якого було визначення розміру збитків, завданих внаслідок ДТП страхувальнику ОСОБА_4

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з платіжного доручення від 16.04.07 р. № 267 позивач перерахував на рахунок ТОВ Експертно-асістуючої компанії «Легіон»300,00 грн. грошових коштів за товарознавче дослідження автомобіля.

За таких обставин суд визнає вимогу позивача про стягнення 300,00 грн. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотур»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, ідентифікаційний код 32423665) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 31171581) 9542 (девять тисяч пятсот сорок дві) грн. 76 коп. страхового відшкодування, 300 (триста) грн. 00 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 26.10.09 р.