Рішення № 6515535, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/468 05.10.09 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Приватного підприємства «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про стягнення 364 628, 06 грн. Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 364 628, 06 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 26.10.01 р. № 11/1950 зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.08 р. у справі № 36/27, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.08 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.08.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання ним вимог суду та з технічних причин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, вимог ухвали суду від 03.08.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.10.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2001 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація»та Приватним підприємством «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст»укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 11/1950, за умовами якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 05.07.2001 р. № 433/1410 зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежиле прощення загальною площею 1600, 00 кв.м. по вул. Жолудєва, 10-А у місті Києві для розміщення оздоровчо-лікувального центру для жінок та дітей.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що за користування приміщенням відповідач сплачує позивачу орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 2132, 30 грн. та сплачується відповідачем, починаючи з дати фактичного використання об’єкту оренди, згідно акту приймання-передачі. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 1.4. договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Строк дії договору, відповідно до п. VІ.2., встановлений з 05.07.2001 р. до 05.07.2016 р.

Факт виконання позивачем свого зобов’язання за договором щодо передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежилих приміщень від 01.11.2001 р. (копія –у матеріалах справи).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 р. у справі № 36/27, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2008 р., внесено зміни до договору оренди № 11/1950 від 26.10.2001 р. та встановлено, що орендна плата за нежилі приміщення встановлюється у відсотках від вартості майна і становить 32 000, 00 грн. на місяць. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах і порядку, визначених законодавством України, який сплачується з орендної платою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач невчасно та не в повному обсязі виконує свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 29.07.2008 р. до 30.04.2009 р. у розмірі 364628, 06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 11/1950 від 26.10.2001 р. щодо сплати орендних платежів, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач надіслав на юридичну та орендовану адресу відповідача рахунок-попередження № 155/1/11-2190 від 14.05.2009 р. та пропонував відповідачу протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного рахунку сплатити борг.

Однак конверти були повернуті позивачу з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаними адресами.

Тож суд вважає, що позивачем цілком правомірно заявлено вимоги про стягнення заборгованості по орендним платежам за період з 29.07.2008 р. до 30.04.2009 р.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст»по орендним платежам за період з 29.07.2008 р. до 30.04.2009 р. становить 364628, 06 грн.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з’явився, наведених позивачем доводів не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по орендним платежам у розмірі 364628, 06 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Юридична консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, код ЄДРПОУ 14294005), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) заборгованість у розмірі 364628, 06 (триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім грн. 06 коп.) грн., 3646, 28 (три тисячі шістсот сорок шість грн. 28 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                       Пригунова А.Б.

Дата підписання: 27.10.2009 р.