Ухвала суду № 65155100, 06.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1326/17-ц

Провадження №2/204/841/17

УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати нікчемним та недійсним дублікат договору дарування та визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також просить визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З розяснень викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, зазначений позов поданий до суду з порушенням правил виключної підсудності та заявлені позовні вимоги не підсудні Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідност. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК Укра їни, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставини позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115,п.4 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним та недійсним дублікату договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш