Вирок № 65122880, 06.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7643/15-к

№ 1-кп/204/26/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Комнатного О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040000000843 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8, 04 вересня 2015 року близько 08 години 27 хвилин, керуючи автопоїздом, який складався з технічно справного автомобіля НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ7009СН належить ОСОБА_9, з напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ320375 належить ОСОБА_10, рухався по проїзній частині вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), де перед перехрестям з вул. Камчатською, зупинив керований ним транспортний засіб.

Перед початком руху, водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоровя громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечно, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух керованого ним автопоїзда та почав виконувати маневр повороту праворуч на вул. Камчатську, внаслідок чого напроти будинку № 20, на проїзній частині дороги вул. Камчатська, скоїв наїзд задніми лівими колесами напівпричепу «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_11, яка в момент поновлення руху та виконання маневру повороту праворуч автопоїзду знаходилась на смузі його руху та перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху зазначеного автопоїзду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (крововиливи у покрови голови, перелом черепа, забиття мозку та крововиливи під тверду та мяку мозкові оболонки), закрита травма грудей та черева (перелом ребер ліворуч з ушкодженням лівої легені, розрив печінки), відкритий перелом лівої половини тазу, крововиливи у мякі тканини, численні садна та синці на тілі, кров у плевральній та черевній порожнинах. Всі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду з наступним падінням потерпілої на передню поверхню тіла і переїзду через ліву гомілку, таз та спину приблизно вздовж тіла. Смерть ОСОБА_11 наступила від сумісної травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудей і черева, відкритого перелому тазу, крововиливів у мякі тканини, саден та синців, що ускладнилось розвитком шоку. Виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходять в причинному звязку з настанням смерті потерпілої, яка настала 04 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, в районі будинку № 20 по вул. Камчатській в м. Дніпропетровську (м. Дніпро)

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_8, керуючи автопоїздом, який складався з автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

при цьому, невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному звязку з наслідками, що настали.

ОСОБА_8. свою вину в порушенні правил дорожнього руху і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що 04 вересня 2015 року близько 08 години 27 хвилин, керуючи автопоїздом, який складався з технічно справного автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2, він проїхав до перехрестя вул. Щепкіна та вул. Камчатської в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), де зупинився, після чого повільно виконуючи маневр повороту праворуч, він не бачив потерпілу, а тому не міг здійснити на неї наїзд. В подальшому його зупинили працівники ДАІ, пояснили, що він скоїв наїзд на дівчинку та оглянули його автопоїзд.

Судом досліджені наступні докази у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2015 року і схеми до нього, зафіксовано місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування тіла потерпілої на проїзній частині (а.п.9-24).

Згідно висновків експерта № 1855/373-Е від 11.09.2015 року (а.п.76-77), № 1855/400-Е від 29.09.2015 року (а.п.86-87), пояснень експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (крововиливи у покрови голови, перелом черепа, забиття мозку та крововиливи під тверду та мяку мозкові оболонки), закрита травма грудей та черева (перелом ребер ліворуч з ушкодженням лівої легені, розрив печінки), відкритий перелом лівої половини тазу, крововиливи у мякі тканини, численні садна та синці на тілі, кров у плевральній та черевній порожнинах. Всі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду з наступним падінням потерпілої на передню поверхню тіла і переїзду через ліву гомілку, таз та спину приблизно вздовж тіла. Смерть ОСОБА_11 наступила від сумісної травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудей і черева, відкритого перелому тазу, крововиливів у мякі тканини, саден та синців, що ускладнилось розвитком шоку. Виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходять в причинному звязку з настанням смерті потерпілої.

Згідно пояснень потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхня єдина донька ОСОБА_11 померла від отриманих тілесних ушкоджень на місці зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої їм стали відомі під час досудового розслідування. Смертю доньки їм завдана матеріальна та моральна шкода, в звязку з чим заявлені позовні вимоги, які підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Згідно показів свідка ОСОБА_13, 04 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, вона зупинилась на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатської в м. Дніпропетровську, щоб пропустити 3 вантажівки (фури), які мали намір проїхати перехрестя. Спочатку проїхала перша фура, потім зі швидкістю приблизно 10 км/год, виконувала поворот праворуч друга фура. Вона не бачила момент виходу потерпілої на проїзну частину, безпосередньо побачила дівчину, яка знаходилась з протилежної сторони фури вже на проїзній частині, між кабіною водія та напівпричепом і намагалась відійти від автопоїзду. В цей момент фура штовхає дівчину причепом приблизно в районі передніх коліс і вона падає під причеп. Фура не зупиняючись поїхала далі. Третя вантажівка зупинилась на перехресті, щоб уникнути наїзду. Свідок не може ідентифікувати фуру, яка здійснила наїзд на потерпілу, але підтвердила наявність на місці пригоди свідка ОСОБА_14, який залишив їй номер свого телефону та пішов у справах. Вона перебувала на місці пригоди до приїзду працівників ДАІ та швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 04.09.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, він знаходився на перехресті вул. Нестерова та вул. Щепкіна, разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Він бачив, як перед перехрестям зупинились фури, потім перша виїхала з вул. Щепкіна та повернула праворуч на вул. Камчатську і поїхала далі. Виконуючи маневр повороту праворуч, з вул. Щепкіна виїжджала друга фура зі швидкістю максимум 20 км/год, кабіна якої була синього кольору, з сірим малюнком збоку, синій тент причепа. Свідок відволікся та побачив вже безпосередньо на проїзній частині потерпілу дівчинку, яка намагається відійти від фури вправо, після чого видимість йому закриває фура, яка без зупинки їде далі по вулиці. Він підбіг до перехрестя і побачив тіло дівчини, яке знаходилось приблизно посередині проїзної частини. Третя фура зупинилась на перехресті, щоб уникнути на неї наїзду. Приблизно через дві години після пригоди, йому зателефонували працівники міліції, запросили приїхати на пр. Калініна, де на місці він впізнав фуру, яка на його думку здійснила наїзд на потерпілу. Свідок впевнений, що це саме автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2, фото якого міститься в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 04.09.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем DAF з напівпричепом цистерна, зупинився перед перехрестям вул. Щепкіна та вул. Камчатська. Попереду нього рухались дві фури, спочатку повернула праворуч перша, а за нею друга. Виконуючи маневр повороту, він змушений був зупинитись на перехресті, бо побачив посеред проїзної частини вулиці тіло дівчини.

Згідно показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, вони бачили тільки наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме тіло потерпілої на проїзній частині після наїзду, обставини пригоди їм не відомі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 04.09.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, під час виконання повороту праворуч вантажним автомобілем на перехресті вул. Щепкіна вул. Камчатська у м. Дніпро, він бачив як на проїзну частину вийшла дівчина, після того його оглядовість була обмежена, в подальшому він бачив вже наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в якості слідчого проводив досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди він встановив на підставі показів свідків, за результатами слідчих дій та експертних висновків.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в якості інспектора ВДАІ з розшуку транспортних заходів, під час проведення розшукових заходів, ним був встановлений та зупинений вантажний автомобіль, під керування водія ОСОБА_8, як такий, що скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 04.09.2015 року водій ОСОБА_8 доправив вантаж для ФЛП ОСОБА_23, за адресою, яку він вказав йому того ж дня у телефонній розмові.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2, які визнані речовими доказами у справі (а.п.35, 57), на трьох лівих колесах напівпричепа виявлені сліди речовини бурого кольору. Під час огляду було вилучено речові докази (а.п.98, 100) - друге ліве колесо напівпричепа, змиви з першого та третього коліс напівпричепа та фрагмент заднього лівого бризговика (а.п.27-34)

Згідно висновку експерта № 962 від 06.10.2015 року (а.п.92-97), на вилученому колесі напівпричепа та на двох змивах, зроблених з 1 та 3 колеса напівпричепа встановлена наявність крові, не виключена можливість її походження від особи жіночої генетичної статі. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на колесі та у змивах, зроблених з коліс напівпричепа 1 і 3, від потерпілої ОСОБА_21, беручи до уваги її групову характеристику крові.

Під час проведення слідчих експериментів, свідки ОСОБА_18, ОСОБА_14 вказали на відомі їм обставини даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.152-155, 156-158, 162-163)

Згідно наданого висновку експерта № 70/27-712 від 16.10.2015 року (а.п.170-171), пояснень експерта ОСОБА_24 в судовому засіданні, у даній дорожній обстановці, дії водій автопоїзду ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даним ДТП.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Суд не приймає до уваги висновок експерта № 70/27-59 від 01.12.2015 року (аркуш судового провадження 48-49) долучений стороною захисту, оскільки для вирішення питань, експерту були надані тільки копія протоколу огляду місця пригоди та копія протоколу допиту обвинуваченого, без урахування показів інших свідків, а тому такий висновок не може бути обєктивним.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (яке є тяжким), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно. Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного та наслідків, що настали, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Зважаючи на суспільну небезпеку скоєного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання речовихдоказівсудвирішує згідно вимогст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди повному обсязі з ПАТ Страхова компанія «УНІКА» та ФОП ОСОБА_9, в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості, з власника напівпричепа ОСОБА_10

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати у вигляді тримання під вартою.

Речові докази автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ7009СН належить ОСОБА_9, напівпричеп «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ320375 належить ОСОБА_10, заднє ліве колесо напівпричепа № 2, які зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити на зберіганні.

Речові докази: змиви РБК, бризговик, які зберігаються в камері речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 164556 від 03.11.2015 року знищити.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 70/27-712 від 16.10.2015 р. у розмірі 491 гривня 04 копійки на рахунок 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16563 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8268 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 8268 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 911 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора.

Головуючий: К.М. Дружинін.