Рішення № 6515457, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/592 19.10.09 За позовомАкціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» доПриватного підприємства «Дніпр –Спецмонтаж Інвест»

простягнення 14450,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Крутій С.В. –дов. № 77 від 20.05.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного підприємства «Дніпр –Спецмонтаж Інвест»про стягнення 14450,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

Ухвалою від 07.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.09.2009 року.

В судовому засіданні 28.09.2009 року, представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.09.2009 року розгляд справи відкладено на 19.10.2009 року.

В судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2009 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.10.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявками від 07.11.2007 року, № 620 від 20.12.2007 року, № 71/02 від 22.02.2008 року, № 114/03 від 13.03.2008 року відповідач попросив позивача здійснити обслуговування автомобіля Chevrolet Aveo державний номер АА 9611 АО без попередньої оплати, розрахунок зобов’язувалися провести по першій заявці протягом 3-х банківських днів згідно виставленого рахунку-фактури, а по всіх інших протягом 5-ти банківських днів згідно виставлених рахунків-фактур.

В свою чергу, позивач здійснив технічне обслуговування та ремонт автотранспортного засобу відповідача на загальну суму 14450,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № ЗА –0006593 від 17.11.2007 року на суму 1633,00 грн., № ЗА –0008400 від 20.12.2007 року на суму 773,0 грн., № ЗА –0002499 від 24.02.2008 року на суму 2535,00 грн., № ЗА –0002500 від 24.02.2008 року на суму 5121,00 грн., № ЗА –0003482 від 15.03.2008 року на суму 4388,00 грн.

Проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати послуг за технічне обслуговування та ремонт автотранспортного засобу в строки зазначені в замовленнях не виконав, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 14450,00 грн.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надані послуги, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2008 року, однак претензії залишені відповідачем без виконання та належного реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 14450,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 14450,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 144,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дніпр –Спецмонтаж Інвест»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Горького, 158, кв. 100; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32823814) на користь Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 03121566) 14450 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.10.2009 року