Рішення № 6515445, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/436 26.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» до Державного виробничого підприємства «Будремкомплект» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва

про стягнення 80898,80 грн.

                                                                       Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Шиманський Д.В. –представник по довіреності від 02.10.2009р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Будченко В.В. –представник по довіреності № 543/23 від 26.10.2009р.

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного виробничого підприємства «Будремкомплект»заборгованості за Договором № 469 від 29.08.2008р. в розмірі 80898,80 грн. в тому числі: 79737,20 грн. основного боргу, 1161,60 грн. –неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009р. порушено провадження по справі № 53/436, розгляд справи призначено на 21.08.2009р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 469 від 29.08.2008р. позивач виконав підрядні роботи за які відповідач не розрахувався.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що фінансування об’єкту по спірному Договору здійснюється за рахунок коштів бюджету, а в свою чергу Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва, як Замовник, починаючи з жовтня 2008р. і по сьогоднішній повністю припинило фінансування об’єкту.

В судовому засіданні 21.08.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.09.2009р.

          Ухвалою суду від 14.09.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі –Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва та відкладено розгляд справи на 05.10.2009р.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.

Третя особа по справі надала пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначає, що заборгованість по фінансуванню спірного об’єкта існує, проте надала докази перерахування коштів з державного бюджету на рахунок відповідача в період з 29.08.2008р. по 26.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 26.10.2009р.

В судовому засіданні 26.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з’явився. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

          Представник третьої особи надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

          На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2008р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено Договір № 469 відповідно до умов якого, Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання виконати роботи по виготовленню та встановленню обладнання для дитячого майданчика, за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 47.

Згідно з п. 2.1 вартість робіт та обладнання, вказаних в п. 1.1 договору, визначається на підставі специфікації до даного Договору і складає 113911,70 грн., у тому числі ПДВ 20% - 18985,28 грн.

Пунктом 3.3 Договору зазначено, що 30% від загальної суми даного Договору сплачується Замовником не пізніше 5 банківський днів від дня підписання Сторонами даного Договору та Специфікації до договору, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.

Пунктом 3.4. Договору зазначено, що 70% від загальної суми даного Договору сплачується Замовником після виготовлення та встановлення товару, вказаного у Специфікації до Договору, та на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі обладнання, після надходження коштів за рахунок від УКБ Святошинського району у місті Києві.

На виконання умов договору Позивачем, було виконано роботи на загальну суму 113911,20 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р.

Належним чином засвідчена копія вищеназваного документу залучена до матеріалів справи та приймається судом в якості належного доказу яким засвідчуються наведені факти.

Як зазначає позивач, відповідач розрахувався за виконані роботи частково на суму в розмірі 34174,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що фінансування об’єкту по спірному Договору здійснюється за рахунок коштів бюджету, а в свою чергу Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва, як Замовник, починаючи з жовтня 2008р. і по сьогоднішній повністю припинило фінансування об’єкту.

Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва на адресу відповідача надсилало листи № 15-04-Б/ОП-395 від 19.11.2008р. та № 3667/14-21/23 від 10.06.2009р., в яких Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва зазначає, що погашення заборгованості за виконані роботи по реконструкції та будівництву прибудови до СШ № 162 будуть здійсненні при надходженні коштів.

25.09.2009р. відповідач по справі звертався до Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва з листом № 26/01-159 від про фінансування виконаних підрядних робіт по об’єкту на вул. Рахманінова, 47.

Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва зверталося до Київської міської державної адміністрації з проханням перерахувати кошти в тому числі за реконструкцію та розширення школи № 162 на вул. Рахманінова, 27. На підтвердження звернень до Київської міської державної адміністрації третя особа надала листи: № 5864/14-18/23 від 07.09.2009р., № 5486/14-18/03 від 20.08.2009р., № 5429/14-18/03 від 17.08.2009р., № 5140/14-18/23 від 04.08.2009р., № 4379/14-18/23 від 03.07.2009р., № 3548/14-18/23 від 04.06.2009р., № 2101/14-08/03 від 01.04.2009р., № 1/14-18/23 від 08.01.2009р., № 9204/14-18/23 від 05.12.2008р., № 8303/14-18/23 від 05.11.2008р., № 7944/14-08/10 від 22.10.2008р., № 7349/14-18/23 від 03.10.2008р., № 6614/14-08/03 від 05.09.2008р., № 6555/14-18/23 від 03.09.2008р.

У відповідь на звернення Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва Головне управління економіки та інвестицій КМДА направило лист від 29.04.2009р., в якому зазначено, що погашення заборгованості буде опрацьовано у першому півріччі поточного року.

Проте, Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва надало суду докази того, що на рахунок відповідача по справі надходили кошти від Управління капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва в розмірі 1305896,58 у період з 29.08.2009р. по 26.10.2009р., що підтверджується реєстром платіжних доручень затвердженого Управління Державного казначейства у Святошинському районі міста Києва.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –“ЦК України”), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 879 ЦК України встановлено порядок оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду, відповідно до якого оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Договору, сторонами було встановлено порядок оплати виконаних Позивачем робіт, а саме 30% від загальної суми даного Договору сплачується Замовником не пізніше 5 банківський днів від дня підписання Сторонами даного Договору та Специфікації до договору, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника; 70% від загальної суми даного Договору сплачується Замовником після виготовлення та встановлення товару, вказаного у Специфікації до Договору, та на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі обладнання, після надходження коштів на рахунок від УКБ Святошинського району у місті Києві.

Таким чином, сторонами за взаємною згодою між собою було встановлено порядок оплати виконаних Позивачем робіт, відповідно до якого така оплата підлягала здійсненню у певні строки, проте за умови надходження коштів на рахунок відповідача від УКБ Святошинського району у місті Києві.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема реєстру платіжних доручень затвердженого Управління Державного казначейства у Святошинському районі міста Києва кошти в розмірі 1305896,58 були нараховані Управлінням капітального будівництва Святошинської державної адміністрації м. Києва на рахунок відповідача у період з 29.08.2009р. по 26.10.2009р. та є підтвердженням фінансування підрядних робіт по вул. Рахманінова, 47.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк виконання зобов‘язань Відповідача за Договором у частині фінансування виконаних робіт пов‘язаний з здійсненням бюджетного фінансування та отриманням відповідних грошових коштів Відповідачем від розпорядника таких грошових коштів. Крім того, суд, з урахуванням того, що Відповідачем надано відповідні документи, які підтверджують здійснення Відповідачем усіх можливих дій щодо виконання умов Договору, приходить до висновку про те, що Відповідачем згідно з ст. 614 ЦК України доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов‘язання за Договором, а тому вина Відповідача у неналежному виконанні зобов‘язань за Договором відсутня.

З огляду на це підстави для стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені відсутні.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 79737,20 грн., а у решті вимог позивачу слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 251-253, 509, 526, 530, 614, 626-629, 837, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст., 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного виробничого підприємства «Будремкомплект»(03142, м. Київ, бул. Вернадського, 36-В, код ЄДРПОУ 25285647 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» (04210, м. Київ, пр.-т Г. Сталінграду, 21/38, літера А, код ЄДРПОУ 35018912) 79737 (сімдесят дев’ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 20 коп. –основного боргу, 797 (сімсот дев’яносто сім) грн. 37 коп. –державного мита, 310 (триста десять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.