Рішення № 6515379, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/329 14.10.09 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім –Зебра» Про стягнення заборгованості в розмірі 47601 грн. 96 коп. Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін: Від позивача Ковальчук О.В. –представник за довіреністю № б/н від 25.06.09.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім –Зебра»про стягнення з відповідача на користь позивача 47601 грн. 96 коп. (42207 грн. 74 коп. –сума основного боргу, 5394 грн. 22 коп. –штраф) заборгованості у відповідності до умов договору № 00400/08 від 03.06.08. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. порушено провадження у справі № 30/329, розгляд справи було призначено на 22.09.09. о 09-30.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. розгляд справи відкладено на 06.10.09. о 11-30.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.09. не з’явився, вимоги ухвали суду від 31.08.09. про порушення провадження у справі № 30/329 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.10.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/329 відкладено на 14.10.09. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.10.09. за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.06.08. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім -Зебра»було укладено Договір № 00400/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Головне управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало Відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів в порядку та на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.6.15. Договору, відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п. 4.3 Договору передбачено, що розрахунки за Договором здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Як зазначає позивач, відповідно до умов даного Договору, позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 35961,50 грн.

Відповідно до п. 7.10. Договору передбачено, що в разі проведення демонтажу рекламного засобу у випадку дострокового розірвання цього Договору, припинення дії дозволу, самовільного встановлення рекламного засобу, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором, витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, зберіганням рекламного засобу, а також витрати з відновлення місця розміщення рекламного засобу підлягають відшкодуванню Розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) в повному обсязі особі, яка зазнала у зв'язку з цим збитків (позивачеві).

На виконання зазначеного вище пункту Договору. позивачем було демонтовано рекламні засоби за адресою: Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, 3 та Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 55-53, та виставлено рахунок-фактуру № КП-09/89027/5 від 17.06.09. на суму 6 246 грн. 24 коп., підтвердженням чого є Акти №№ УО-0000175, УО-0000176, УО-0000177, УО-0000178. УО-0000179, УО-0000180, УО-0000181 від 05.06.09. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по демонтажу рекламних засобів, а також, кошториси вартості надання послуг по демонтажу рекламних засобів від 05.06.09.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім –Зебра»в порушення умов Договору не було сплачено позивачу зазначених вище коштів, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»у сумі 42207,74 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по своєчасній оплаті за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів та витрат, пов’язаних з демонтажем в сумі 42207,74 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім –Зебра» основного боргу в сумі 42207,74 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.5 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача штраф у розмірі 5394,22 грн.

Відповідно до п. 7.5. Договору передбачено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, що складає більше 1 (одного) місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми, яка становить 35961, 50 грн.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 5394, 22 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім –Зебра»(03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7, код ЄДРПОУ 35892660) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 42207 (сорок дві тисячі двісті сім) грн. 74 коп. - основного боргу, 5394 (п’ять тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 22 коп. - штрафу, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 01 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 23.10.09.