Ухвала суду № 65152939, 06.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1364/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/191/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Березюка О.Г., Галина В.П.,

при секретарі Стойку Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року,

з участю прокурора Воронки Р.І.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Визначено також строк дії ухвали до 28 квітня 2017 року включно.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017140000000014 16 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що ухвала є незаконною та винесена з грубим порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчого прокуратури, слідчим суддею були допущені порушення вимог ст. 194 КПК України.

Наголошує, що слідчим суддею не відкривались та не оглядались матеріали кримінального провадження та вважає, що за таких умов, остання не могла встановити наявність або відсутність обґрунтованої підозри, ризиків і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів. Тобто суддя зробила висновки виключно заслухавши усні пояснення слідчого і, як наслідок, задоволила його клопотання.

Акцентує, що ні в заяві, ні в допиті потерпілого, ні в показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає навіть згадки про ОСОБА_1 чи його причетність до будь-якого злочину. Потерпілий чітко вказує на особу, яка вимагала гроші та на його звання капітан поліції, а ОСОБА_1 є старшим сержантом.

Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання, стороною захисту були надані та оглядались слідчим суддею ряд документів щодо особи підозрюваного, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є учасником АТО, одружений, дружина інвалід 3-ї групи з дитинства та пенсіонер по інвалідності, систематично протягом багатьох років проходить лікування, на утриманні, крім дружини, має дитину, яка потребує постійного лікування.

Покликається на те, що слідчий суддя оглянула надані докази, однак в оскаржуваній ухвалі, незважаючи на вимоги ст. 178 КПК України, про них навіть не згадала, а зазначила лише, що підозрюваний не судимий, одружений і проживає постійно на території України.

Зазначає, що слідчий суддя, незважаючи на зобовязальний характер правової норми передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, відмовила у визначенні розміру застави. При цьому, такі дії обґрунтувала положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, хоча дана норма не давала судді законних підстав для її застосування, оскільки нею чітко передбачені три умови, за яких розмір заставити може не визначатись і їх перелік є вичерпним, а жодна з таких до даного провадження відносно ОСОБА_1 застосована бути не може.

Акцентує, що слідчий суддя, відмовляючи у визначенні застави, вийшла за межі своїх повноважень та всупереч вимогам закону на власний розсуд визначила непередбачені законом підстави для такого рішення.

Звертає увагу на те, що суддею невірно встановлено строк тримання під вартою, оскільки з урахуванням затримання ОСОБА_1 25.02.2017 р., визначений у 60 днів строк до 28.04.2017 р. є неправильним.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому вимогами ч.5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково і просить запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 вірно враховано його особу, сімейний стан, а також і те, що останній підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і становить підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи захисника в апеляційній скарзі щодо не визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави.

Так, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишила поза увагою вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, перелік підстав, які дають право не визначати слідчому судді розмір застави є вичерпним і в даному випадку застосований бути не може.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 28 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львіській області.

Строк дії ухвали 60 днів з часу його затримання з 25 лютого 2017 року по 25 квітня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області №37310002000749; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача МФО 820172; код суду ЄДРПОУ 02892356.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати у прокуратуру Львівської області (м. Львів, пр. Шевченка, 17/19) за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9