Ухвала суду № 65152832, 28.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2551/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/126/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, приватне підприємство «Компанія Віттар», ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації нежитлових приміщень недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватне підприємство «Компанія Віттар», про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», звернулось до суду з позовом (а.с.1-2 т.1), в якому просило визнати недійсним аукціон з реалізації нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 (лот №28463), який відбувся 12.01.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оспорювані електронні торги з реалізації предмету іпотеки відбувались в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1-700/94 від 06.04.2007 року в розмірі 1032901 грн. 32 коп., однак, ці торги були проведені із грубим порушенням статті 44 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, оскільки організатором цих торгів - державним підприємством (далі-ДП) «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було допущено до участі в електронних торгах учасників, які не сплатили гарантійного внеску. Позивач зазначає, що учасники електронних торгів, які не сплатили гарантійного внеску, під час торгів штучно підняли ціну на лот й у такий спосіб не дали можливості реальним покупцям, які сплатили гарантійний внесок, реально сторгуватись за викуп об'єкту, що в подальшому, внаслідок їхньої відмови від придбання з торгів нерухомого майна, призвело до реалізації предмету іпотеки за стартовою ціною, чим порушено права банку, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки це не забезпечило повного погашення заборгованості боржника перед банком за рахунок продажу іпотечного майна.

У лютому 2016 року третя особа ОСОБА_4 звернулась із самостійними позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна - лоту №28463: нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 (приміщень в підвалі, позначених в технічній документації цифрами «ІУ-ІХ»; приміщень першого поверху, позначених в технічній документації цифрами «1-12»; приміщень другого поверху, позначених в технічній документації цифрами «13-14», загальною площею 214,9 кв.м.), які відбулись 12.01.2015 року (а.с.180-183, 241-244 т.1).

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що вона є співвласником цих нежитлових приміщень, які були передані в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до іпотечного договору, укладеного 14.04.2008 року між банком, ОСОБА_6 та нею, і підлягали реалізації в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 440197 грн. 16 коп. Вважає, що оспорювані нею електронні торги відбулись з порушенням вимог закону, оскільки примусовому виконанню підлягало рішення суду про стягнення заборгованості, а тому лише за відсутності у боржників коштів та рухомого майна, можна було реалізовувати належне їм нерухоме майно. Крім того, зазначає, що її, як боржника у виконавчому провадженні, не було повідомлено у встановленому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, про час і місце проведення торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонувалось до продажу, оскільки вона таких повідомлень не отримувала, що позбавило її можливості погасити заборгованість до дня проведення торгів, а відтак, вплинуло безпосередньо на її майнові права. Крім того, зазначає, що на реалізацію було виставлено об'єкт нерухомого майна, в якому не було виділено частки співвласників, а до участі в електронних торгах були допущені учасники, які не сплатили гарантійного внеску.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2016 року у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Свої доводи, які є аналогічними за змістом доводам, викладеним в позовній заяві ОСОБА_4, апелянт обґрунтовує тим, що торги проведено з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, щодо письмового повідомлення учасників виконавчого провадження та щодо опублікування в двох друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а також з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо першочергового звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника. Зазначає, що ОСОБА_4 письмового повідомлення не отримувала, що позбавило її можливості провести погашення заборгованості до дня проведення прилюдних торгів, а тому вплинуло безпосередньо на її майнові права. Звертає увагу, що в порушення вимог закону до участі в електронних торгах були допущені учасники, які не сплатили гарантійного внеску. Крім того, зазначає, що на реалізацію було виставлено об'єкт нерухомого майна, в якому не було виділено частки співвласників.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідач ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України неправомірно допустив учасників №№21, 22, 16, 18, 17, 20 до участі в електронних торгах 12.01.2015 року, які не сплатили гарантійного внеску за добу до початку торгів. Вважає, що надані відповідачем суду відомості на підтвердження сплати названими вище учасниками гарантійних внесків, підписані персональним електронним цифровим підписом, не спростовують доводів Банку та не є належним доказом зарахування коштів на рахунок Організатора електронних торгів до початку проведення торгів. Зазначає, що виписку з рахунку на підтвердження зарахування гарантійних внесків відповідачем надано не було, чим не виконано ухвалу суду про витребування доказів. На переконання апелянта, сплата учасником гарантійного внеску не може бути підтверджена персональним електронним цифровим підписом, оскільки це суперечить загальним вимогам, встановленим законом до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, прилюдних торгах щодо реальної часткової або повної оплати вартості за придбаний товар потенційним покупцем до його передачі. Апелянт вважає, що виконання зобов'язання по сплаті гарантійного внеску є ніщо інакше, як надходження грошових коштів на рахунок Організатора, а не підтвердження сплати персональним електронним цифровим підписом.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України жодного разу не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на відомі суду адреси місцезнаходження цієї юридичної особи, однак, поштові відправлення повертались до суду у зв'язку з відсутністю адресата (а.с.182, 183, 203, 204, 231, 232, 233, 235 т.2), представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, давши свої пояснення, після оголошеної в судовому засіданні 31.01.2017 року перерви не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені під розписку (а.с.248 т.1), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому розгляд справи апеляційним судом завершено відповідно до вимог частини другої статті 305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в підтримання своєї апеляційної скарги, пояснення представника третьої особи ПП «Компанія Віттар» на заперечення обох апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що предметом реалізації на оспорюваних електронних торгах є нежитлові приміщення загальною площею 214,9 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.

Вказані нежитлові приміщення є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотекодержателем) та ОСОБА_6, ОСОБА_4 (іпотекодавцями), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-700/79 від 14.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитодавцем) та ОСОБА_6 (позичальником), із сумою кредиту 300000 грн. (а.с.10-12, 184-189 т.1), а також є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.04.2007 року, укладеним між ТзОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотекодержателем) та ОСОБА_6, ОСОБА_4 (іпотекодавцями), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-700/94 від 06.04.2007 року із сумою кредиту 500000 грн. (а.с.124-129 т.1).

З матеріалів виконавчого провадження (а.с.220-240 т.1) встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходяться виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом м.Львова 14 та 21 березня 2011 року на кожного боржника окремо (а.с.221, 237 т.1), про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 440197 грн. 16 коп., виконавчі провадження по яких відкриті постановами державного виконавця названого відділу ДВС від 14.03.2013 року (а.с.222, 238 т.1).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 20.06.2014 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у названому вище виконавчому провадженні - ОСОБА_7 (а.с.226 т.1).

Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_7 від 27.08.2014 року (а.с.227 т.1), ринкова вартість арештованого майна - нежитлових приміщень в підвалі, позначених в технічній документації цифрами «ІУ-ІХ»; приміщень першого поверху, позначених в технічній документації цифрами «1-12»; приміщень другого поверху, позначених в технічній документації цифрами «13-14», загальною площею 214,9 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1, становила 1163682 грн., що еквівалентно 85193 доларам США.

На виконання вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», про результати оцінки арештованого майна названим відділом ДВС було повідомлено стягувача та боржників виконавчого провадження (а.с.228 т.1).

15.10.2014 року відділом ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області було направлено на адресу Управління ДВС ГУЮ у Львівській області заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.229-230 т.1).

Організатором електронних торгів було визначено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Перші електронні торги з реалізації вказаного вище арештованого майна були призначені на 01.12.2014 року о 09 год. 00 хв. з початковою ціною продажу - 1163682 грн., про що листом від 07.11.2014 року були письмово повідомлені стягувач, боржники та названий відділ ДВС (а.с.231 т.1), однак, торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшло цінових пропозицій, що підтверджується протоколом №16914, сформованим 01.12.2014 року о 18 год. 02 хв. (а.с.232 т.1).

Відповідно до акту державного виконавця від 08.12.2014 року проведено уцінку арештованого майна на 25% від експертної оцінки без врахування ПДВ і визначено, що початкова ціна для проведення повторних торгів становить 872761 грн. 50 коп. без ПДВ (а.с.235 т.1).

Повторні електронні торги з реалізації вказаного вище арештованого майна - лот №28463 були призначені на 12.01.2015 року о 09 год. 00 хв. з початковою ціною продажу - 872761 грн. 50 коп., про що листом від 19.12.2014 року були письмово повідомлені стягувач, боржники та названий відділ ДВС (а.с.236 т.1).

Відповідно до протоколу №78957 від 12.01.2015 року про проведення електронних торгів (а.с.105-113 т.1), переможцем торгів з ціновою пропозицією 3752874 грн. 45 коп. став учасник №21 на тій підставі, що попередній переможець не вніс запропонованої суми за придбане майно.

Судом першої інстанції встановлено, що остаточно, внаслідок відмови учасників №№20, 16, 17, 18, 22, 21 внести запропоновану ними суму за придбане майно, переможцем має стати учасник №11 - ПП «Компанія Віттар» з наступною ціновою пропозицією 872761 грн. 50 коп., який сплатив гарантійний внесок.

Нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення електронних торгів та підлягав застосуванню на момент проведення оспорюваних в даній справі електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.01.2015 року, був Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», в редакції із змінами, внесеними Наказом від 08.08.2014 року (далі-Тимчасовий порядок).

Цим наказом (п.4) уповноважено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Загальними положеннями вказаного вище Тимчасового порядку було визначено, що веб-сайт електронних торгів (далі-Веб-сайт) - це електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі-Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів (п.4 розділу ІІІ Тимчасового порядку).

Порядок реєстрації учасників електронних торгів визначений розділом ІУ Тимчасового порядку (п.п.1-11).

Цим розділом передбачено, що Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує можливість безперервної реєстрації учасників до початку проведення електронних торгів (п.1).

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком (п.2).

Аналогічного змісту положення про те, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок, міститься й у ст.44 Закону України «Про іпотеку».

Заявка на участь в електронних торгах подається через Веб-сайт в електронному вигляді, якій Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання (п.п.4, 6).

Система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника Особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи. В Особистому кабінеті учасника відображається інформація про електронні торги, у яких він бере участь, відповідно до його прав (п.7).

Пунктом 8 цього розділу визначено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника та надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів (п.9).

У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави.

Питання щодо порядку підтвердження сплати гарантійного внеску для участі в електронних торгах на момент проведення оспорюваних торгів було врегульовано Інструкцією учасника електронних торгів (2014 р.), розміщеною на Веб-сайті «Система електронних торгів арештованим майном» (СЕТАМ), згідно з якою, якщо заявник сплатив гарантійний внесок для участі в електронних торгах на рахунок Організатора, але він не надійшов до початку проведення торгів, то для прийняття участі у торгах необхідно було сплату гарантійного внеску підтвердити підписанням персональним ЕЦП (Електронним Цифровим Підписом) (а.с.66-67 т.1).

Згідно з письмовими поясненнями відповідача ДП «Інформаційний центр» (а.с.21-22, 85-86 т.1), таке положення було закладено Системою у зв'язку з тим, що відповідно до п.8.4 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Отже, ті заявники, які підтвердили сплату гарантійного внеску персональним ЕЦП, автоматично допускались Системою до участі в електронних торгах.

Враховуючи те, що учасники під №№21, 22, 16, 18, 17, 20 підтвердили сплату гарантійного внеску персональним ЕЦП 12.01.2015 року до початку електронних торгів (а.с.87-98 т.1), тому Системою автоматично було їх зареєстровано як учасників оспорюваних електронних торгів.

Таким чином, підстав для висновку про те, що вказані учасники були незаконно (в порушення діючих на той час вимог Тимчасового порядку) допущені Організатором для участі в оспорюваних електронних торгах, немає, а тому правових підстав визнавати електронні торги, які відбулись 12.01.2015 року, недійсними, - теж немає.

Лише Наказом від 18.02.2015 року пункт 2 розділу ІУ Тимчасового порядку було доповнено новим абзацом, яким передбачено, що гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора.

Посилання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на те, що вказані учасники внаслідок штучного підвищення ціни на предмет торгів усунули від участі в торгах реальних покупців, й тим самим порушено право банку на продаж предмету іпотеки за вищою, ніж стартовою ціною, є безпідставними, оскільки в торгах взяли участь лише учасники №№11, 21, 22, 16, 18, 17, 20 (а.с.13-19, 87-101 т.1), окрім того, первинні торги з продажу вказаного майна за початковою (стартовою) ціною 1163682 грн. не відбулись на тій підставі, що від жодного учасника не надійшло цінових пропозицій, а тому арештоване нерухоме майно було уцінено до 872761 грн. 50 коп.

Відповідно до протоколу №78957 від 12.01.2015 року про проведення електронних торгів (а.с.105-113 т.1), першою ціновою пропозицією, яку запропонував учасник №11 - ПП «Компанія Віттар» (сплатив гарантійний внесок до початку електронних торгів 25.12.2014 року (а.с.242 т.2), була сума 872761 грн. 50 коп., яка дорівнює початковій (стартовій) ціні.

З урахуванням положень пункту третього розділу УІ Тимчасового порядку, у разі відмови переможця торгів від підписання протоколу електронних торгів або від сплати належної грошової суми за придбане нерухоме майно, переможцем визнається учасник, який запропонував на крок нижчу ціну від ціни, запропонованої переможцем. При цьому, попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити також інформацію про не підписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

У разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, або невнесення ним усієї належної грошової суми за придбане з торгів майно, відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, які відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

Таким чином, Тимчасовий порядок допускав, що в кінцевому результаті майно може бути продане учаснику за стартовою (початковою) ціною, що відповідає нормі ст.45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, а також відповідає правовому висновку Верховного Суду України в постанові від 16.12.2015 року (Справа №6-1460цс15).

Отже, підстав для висновку про порушення вимог Закону України «Про іпотеку» під час проведення оспорюваних електронних торгів теж немає.

Безпідставними є й доводи сторони ОСОБА_4 про порушення її прав, як іпотекодавця-боржника, оскільки як зазначалось вище, виконавчий лист про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором був виданий судом ще у березні 2011 року, виконавче провадження було відкрите в березні 2013 року, а тому у боржника було достатньо часу для виконання рішення суду в добровільному порядку з метою недопущення примусової реалізації належного їй на праві власності спільно з боржником ОСОБА_6 нерухомого майна, відтак, лише сам факт неотримання нею письмових повідомлень Організатора про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, які направлялись їй на вказану у виконавчому листі адресу місця проживання (а.с.231, 232, 240 т.1), без встановлення судом факту порушення її прав та законних інтересів як боржника у виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, що в повній мірі узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України в постанові від 18.11.2015 року (Справа №6-1884цс15).

Інші доводи апелянта теж не дають суду підстав для визнання електронних торгів недійсними за її позовними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Копняк С.М.