Ухвала суду № 6515275, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.09№ 05-5- 22 / 31017 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до 2 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Ренесанс" 1. Акціонерної компанії "Київенерго"

про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 016,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми в розмірі 11016, 33 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позов подано до суду із заявленням двох відповідачів –Акціонерної компанії «Київенерго»та ЗАТ «Ренесанс», натомість заявлена у позові сума підлягає стягненню з відповідачів у однаковому розмірі за відсутності змісту вимог щодо кожного.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог про стягнення однакової суми з відповідачів, викладені обставини щодо виплати на користь потерпілого страхового відшкодування не свідчать про солідарний обов’язок відповідачів виплатити суму понесених збитків.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договір добровільного страхування (поліс), який би підтверджував підстави заявлення позову до відповідача 2, до позовної заяви не долучений, однак такий під час розгляду справи може бути витребуваний судом. В свою чергу змісту вимог щодо відповідача 2 з посиланням на межі відповідальності останнього за договором страхування позовна заява не містить.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»(01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка 1, ідент. код 33831166, р/р 26502301310784 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) державного мита в розмірі 110, 17 грн. (сто десять гривень 17 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 6085 від 26.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 6086 від 26.08.2009р..

Суддя Р.І. Самсін