Ухвала суду № 65152033, 04.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1656/17

Провадження № 1-кс/461/1444/17

УХВАЛА

04.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., при секретарі Остапчук М.Ю., з участю прокурора Єсипчука С.М., слідчого Туза Б.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зареєстрованого у буд. №38 на вул. Шевченка у селі Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, тимчасово проживаючого у кв. №34 на вул. Липинського, 5 у м. Львові

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017140000000017 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів, з можливістю внесення застави еквівалентному пяти тисячам розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покликаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб,може незаконно впливати на свідків і в разі перебування на волі буде зустрічатись із ними та незаконно впливати на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе. Окрім того ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні звязки, інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено у складі групи осіб, що за даними слідства мала звязки з особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчий, як на один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України покликається на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, проте в ході розгляду клопотання, встановлено, що свідки в межах даного кримінального провадження не допитувались. Окрім того, одним із ризиків у клопотання зазначено, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.2 ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5ст.182 КПК Україниу виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Проте в клопотанні слідчий, встановлюючи розмір застави, не вказав, які саме виключні випадки є в даній справі. Тому таке значне перевищення розміру застави є безпідставним.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити,думку підозрюваного та його захисника, просили відмовити у його задоволенні, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.О. Котельва