Ухвала суду № 65151861, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/5250/16

Провадження №22ц/778/1080//17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з позовом, у червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У пункті 4 частини 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання 18 жовтня 2016 року, та 09 листопада 2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 18.10.2016 року судова повістка не була вручена ОСОБА_3 та повернулася до суду через не запит ( а.с. 200).

В судове засідання на 09 листопада 2016 року позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки. Крім того, від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поданням ним заяви до місцевої прокуратури ( а.с. 214).

Вищезазначені обставини виключають можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: