Рішення № 6515149, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/418 28.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва» До Приватного підприємства «Вагін і К» Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Попов В.В., Попова І.О. - предст.,

Від Відповідача           не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва»з позовом до Приватного підприємства «Вагін і К»та просить, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з Приватного підприємства «Вагін і К»63 040,00 грн., в тому числі, 34 000,00 грн. - суми основного боргу та 29 040,00 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 1 від 18.02.2009, на виконання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва»19.02.2009 перерахувало на розрахунковий рахунок Відповідача 40000,00 грн. Згідно з умовами вказаного договору фінансова допомога надається терміном на 62 календарних дні та підлягала поверненню в строки, обумовлені ним. В свою чергу, Відповідач частково повернув Позивачу надані кошти у розмірі 6000,00 грн. В зв’язку з тим, що фінансова допомога була повернута не в повному обсязі у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 34000,00 грн. З урахування таких обставин, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню, яка була нарахована на суму заборгованості, та склала 29 040,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009 між Приватним підприємством «Вагін і К»(далі –Відповідач, Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальва»(далі - Позивач, Позикодавець) укладено договір № 1 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (далі –Договір), відповідно до умов якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов’язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, у встановлені цим договором терміни.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 1 про надання безпроцентної поворотної фінансової від 18.02.2009 є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40000,00 грн. без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору поворотна фінансова допомога надається протягом 3-х днів з дати підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника з розрахункового рахунку Позикодавця.

Платіжним дорученням № 3 від 19.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва»перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Вагін і К»40000,00 грн. з призначенням платежу – фінансова допомога, що підлягає поверненню, згідно з договором № 1 від 18.02.2009.

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягала поверненню 26.03.2009. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця в установі банку (п. 3.2 Договору).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем здійснено часткове повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 6000,00 грн., дата зарахування –09.06.2009. Повернення іншої частини поворотної фінансової допомоги в строки обумовлені Договором Відповідачем не здійснено, у зв’язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 34 000,00 грн. Доказів повного повернення суми заборгованості, про яку заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

З метою сплати заборгованості, що виникла у Відповідача, Позивачем 20.06.2009 на адресу Приватного підприємства «Вагін і К»направлено претензію з вимогою про повернення поворотної фінансової допомоги.

Судом встановлено, що Відповідачем відповіді на претензію від 18.06.2009 не надано, грошові кошти в розмірі 34000,00 грн. Позивачу не повернуті.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 34000,00 грн.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з Відповідача пені у розмірі 29040,00 грн. у зв’язку з простроченням сплати суми основного боргу.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві.

Відповідно до п. 8.2 Договору в разі несвоєчасного перерахування коштів Позикодавцю Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від розміру фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення фінансової допомоги.

Умовами Договору № 1 від 18.02.2009 встановлено термін, а саме - 62 календарних дні, протягом яких Позичальник повинен повернути суму заборгованості. Оскільки терміном повернення поворотної фінансової допомоги є 26.03.2009, то відповідно Позичальник вважається таким, що прострочив з 26.03.2009.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд зазначає, що стягненню з Відповідача в примусовому порядку підлягає сума пені в розмірі 3359,01 грн., визначена судом з урахуванням розміру облікової ставки, встановленої згідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107 в розмірі 12% на період з 30.04.2008, Листа НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395, та в розмірі 11% на період з 15.06.2009 згідно з Постановою НБУ від 12.06.2009 № 343, а також з урахуванням Постанови НБУ від 10.08.2009 № 468, якою встановлено облікову ставку в розмірі 10,25% на період з 12.08.2009.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємстваоварисою відповідальнідальністюеного ту винекнення к те передбачено ч. .08.2009 року. з урахуванням Постанови НБУ від 10.08.200 «Вагін і К»(м. Київ, вул. Гарматна, б. 33, код 25386288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва»(04655, м. Київ, вул. Хвойки, буд. 21, код 24920538) 34 000,00 грн. основного боргу, 3359,01 грн. пені, 373,59 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 23.10.2009