Рішення № 65151035, 06.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3992/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів. Позов мотивовано тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» (Банк) та ОСОБА_6 12.05.2006 року уклали кредитний договір №МКAWGAOOOOO133., за яким Банк зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 2 600,01 євро строком до 11.05.2010 pоку, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і ОСОБА_1 17.05.2006 року уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 41.80 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, який розташованийза адресою: Закарпатська область, Мукачівський район., с. Баркасово , вул. Леніна буд. 228, який їй належить на праві власності. 26.05.2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, згідно якого звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.05.2006 року в рахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до укладеного договору іпотеки передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Даний обов"язок було порушено, а саме, за вказаною адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 З врахуванням наведеного Банк просив визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, виселити неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у будинку (предмет іпотеки) розташованої за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район., с. Баркасово , вул. Леніна буд. 228, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданого позову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 12.05.2006 року між Банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №МКAWGAOOOOO133., за яким Банк зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 2 600,01 євро строком до 11.05.2010 pоку, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і ОСОБА_1 17.05.2006 року уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 41.80 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, який розташованийза адресою: Закарпатська область, Мукачівський район., с. Баркасово , вул. Леніна буд. 228, який їй належить на праві власності.

26.05.2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, згідно якого звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.05.2006 року в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст. 4 ЦПК України)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.17.7 договору іпотеки, на порушення якого посилається Банк і яким обґрунтовує заявлені вимоги, іпотекодавець зобовязується: не передавати в оренду(майновий найом), у лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Банком ні в позовній заяві, ні в ході розгляду судом першої інстанції не вказано і конкретно не зазначено, які саме із зазначених дій вчинив іпотекодавець, що підпадають під дію п.17.7договору іпотеки та не додано жодних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п.18 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобовязання передбаченого п. 17.7 цього договору, він сплачує на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 100% від вартості Предмета іпотеки, зазначеної в п. 10 цього договору.

Таким чином, сторонами в договорі визначені конкретні правові наслідки у випадку порушення іпотекодавцем своїх зобовязань, передбачених п.17.7 договору.

Крім того, матеріали справи не містять і Банком не доведено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були зареєстровані в будинку, який є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки, а в наданому на підтвердження заявлених вимог Банком листі від 23.01.2016року, зазначено відомості про реєстрацію вказаних осіб без значення конкретних дат реєстрації (а.с.12).

З врахуванням наведеного обраний Банком спосіб захисту про визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, виселення неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з будинку (предмету іпотеки), зі зняттям з реєстраційного обліку, не ґрунтується на законі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заявленого позову, однак недостатньо його вмотивував та помилково послався на відмову у позові про виселення з підстав передбачених ст. 40 Закону України «Про іпотеку», хоча з цих підстав Банк позов не заявляв.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування щодо підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Банку.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року змінити щодо правового обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :