Постанова № 65151017, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/305/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) шоколаду «MilkaCherry» молочного з альпійського молока з молочним наповнювачем з присмаком вишні (30%) та вишневим наповнювачем (20%), розфасованого в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 65 упаковок, загальною вагою - 6,500 кг.; 2) шоколаду «MilkaTripleChokoKakao», розфасованого в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 90 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 89 упаковок, загальною вагою - 8,010 кг.; 3) шоколаду «MilkaTriplealaCaramel», розфасованого в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 90 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 71 упаковки, загальною вагою - 6,390 кг.; 4) шоколаду «Milka&Oreo», розфасованого в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 199 упаковок, загальною вагою - 19,900 кг.; 5) шоколаду «MilkaCollageFгuit», розфасованого в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 93 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 74 упаковки, загальною вагою - 6,882 кг.; 6) шоколаду «MilkaAlpineMilkCreme», розфасованого в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 59 упаковок, загальною вагою - 5,900 кг. Загальна кількість товару становить 557 упаковок (53,582 кг).Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15.12.2016 року та постанови суду від 25.01.2017 року, 15.12.2016 року о 09 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210934-20», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що поверталася з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну. Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно частини 5 та 6 статті 366 Митного кодексу України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками. Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду та переведено в смугу руху «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр.України ОСОБА_1 були виявлені продукти харчування іноземного виробництва - шоколадні вироби в асортименті, а саме: 1) шоколад «MilkaCherry» молочний з альпійського молока з молочним наповнювачем з присмаком вишні (30%) та вишневим наповнювачем (20%), розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 66 упаковок, загальною вагою - 6,600 кг.; 2) шоколад «MilkaTripleChokoKakao», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 90 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 90 упаковок, загальною вагою - 8,100 кг.; 3) шоколад «MilkaTriplealaCaramel», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 90 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 72 упаковки, загальною вагою - 6,480 кг.; 4) шоколад «Milka&Oreo», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 200 упаковок, загальною вагою - 20,000 кг.; 5) шоколад «MilkaCollageFгuit», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 93 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 75 упаковок, загальною вагою - 6,975 кг.; 6) шоколад «MilkaAlpineMilkCreme», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, загальною кількістю - 60 упаковок, загальною вагою - 6,000 кг.

Вказані продукти харчування (шоколадні вироби) переміщувалися через митний кордон України гр. України ОСОБА_1 в багажному відсіку автомобіля у тридцяти картонних коробах виробника. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар громадянин ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Враховуючи зазначене, продукти харчування у обсягах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №434, а саме: 1) шоколад «MilkaCherry» молочний з альпійського молока з молочним наповнювачем з присмаком вишні (30%) та вишневим наповнювачем (20%), розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, в кількості 1 упаковка (100 г.); 2) шоколад «MilkaTripleChokoKakao», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 90 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, в кількості 1 упаковка (90 г.); 3) шоколад «MilkaTriplealaCaramel», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 90 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, в кількості 1 упаковка (90 г.).; 4) шоколад «Milka&Oreo», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, в кількості 1 упаковка (100 г.); 5) шоколад «MilkaCollageFruit», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 93 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, в кількості 1 упаковка ( 93 г.); 6) шоколад «MilkaAlpineMilkCreme», розфасований в упаковки виробника з фольги з паперовою етикеткою, у вигляді плиток, вагою по 100 гр. кожна, торгівельної марки «Milka», країна виробництва - EU, в кількості 1 упаковка (100 г.), пропущено гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись не необґрунтованість постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року, просить таку скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, обставини справи з»ясовані неповно, оскільки обраний ним напрямок руху «зелений коридор» та відповідний порядок проходження митного контролю, був зроблений ним помилково, внаслідок неналежного облаштування пункту пропуску: відповідними єдиними інформаційними стендами, дорожньою розміткою та знаками, що визначаються напрямок руху та роз»яснюють порядок проходження контролю, а також інженерними пристроями для розмежування руху за напрямками та смугами. Крім того, на думку апелянта, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд першої інстанції проігнорував вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, зокрема, обов»язок суду при обранні виду адміністративного стягнення врахувати особу порушника, його майновий стан, пом»якшуючі обставини тощо.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який просив задовольнити вимоги його апеляції, представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., який заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та обгрунтував свої висновки.

Як видно, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреним в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил №2347/30502/16 від 15 грудня 2016 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.12.2016 року та доповідною запискою старшого державного інспектора митного посту «Тиса» Тупиці М.М. від 15.12.2016 року та висновком №142005901-0015 від 04.02.2017 року.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митногоконтролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу нібито помилкового обрання ним напрямку руху та порядку проходження митного контролю, оскільки в письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.12.2016 року вбачається інша причина свідомого обрання ним напрямку руху «зелений коридор» та відповідного порядку проходження митного контролю, яка не пов»язана з неналежним облаштуванням пункту пропуску.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.471 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному нез»ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул