Ухвала суду № 65150744, 20.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1619/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Бота О.І., за участю слідчого Макарович Н.Ю., прокурора Іванов А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1, за погодженням із процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) №26006244374 (українська гривня), №26001485912 (Євро) відкриті ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1).

Вобгрунтуваннявимогклопотання посилається на те, що 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016070000000048.

Досудовимрозслідуваннямвстановлено, що ОСОБА_4 (03.06.1978р.н.) спільно із ОСОБА_5 (28.07.1979 р.н.), використовуючи субєкти господарювання: ФГ «Семак Олександр» (код ЄДРПОУ 33536939), ФГ «Данієл» (код ЄДРПОУ 39743615) та ФОП ОСОБА_4 (рнокпп: НОМЕР_1), умисно, шляхом не відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності операцій із реалізації у 2016 році добового молодняку свійської птиці, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4633584 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4, умисно, протиправно ігноруючи покладенні на нього обовязки, у тому числі визначений ст. 67 Конституції України обовязок сплачувати податки, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

Будучи зареєстрованийОСОБА_6 як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, являючись відповідальною особою за ведення та подання податкової звітності про свою підприємницьку діяльність, достовірність відображення фінансово - господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліках та дотримання вимог податкового законодавства, діючи умисно, тобто передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, з корисливих мотивів, шляхом не відображення у податковій, фінансовій та бухгалтерській звітності операцій із виведення та реалізації добового молодняку свійської птиці ухилився від сплати податків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 у співучасті з гр. ОСОБА_5, використовуючи зареєстровані субєкти господарювання, а саме: ФГ «Семак Олександр» (код ЄДРПОУ 33536939), ФГ «Данієл» (код ЄДРПОУ 39743615) та ФОП ОСОБА_4, ухилилися від сплати податків шляхом не відображення у податковій, фінансовій та бухгалтерській звітності операції із виведення та реалізації добового молодняку свійської птиці на загальну суму 4633584 грн.

Так, ОСОБА_5 (28.07.1979 р.н.) відповідає за ведення бухгалтерського обліку на ФГ «Семак Олександр», пошуком покупців як юридичних так і фізичних осіб, а також організацією реалізації ТМЦ (курчат, каченят) на фермах (за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолву, вул. Маяковського, б\н, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. В.Паладь, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Чепа, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с.Олешник), а також ведення переговорів з покупцями з питань реалізації та транспортування ТМЦ (курчат/каченят).

Також встановлено, що вказані громадяни з 16 лютого 2016 року, розпочали ввезення на територію України добових курчат та проведення процедур з інкубування та виведення добових каченят у значних кількостях (по орієнтовній вартості: курчата від 3,66 грн. до 4 грн., з подальшою їх реалізацією фізичним особам (по ціні: курчата від 14 грн. до 15 грн., каченята по від 35 грн. до 36 грн.). В свою чергу, в бухгалтерському та податковому обліках відображають операції з реалізації ТМЦ: курчат по ціні від 5 грн. до 7 грн., а каченят без відображення в бухгалтерському обліку (у звязку з тим, що виведення добових каченят проводиться на власних потужностях і весь виробничий процес є замкнутим без залучення сторонніх СГД і вся реалізація фіксується на чорнових записах та реалізовується за готівку вказані громадяни не відображають зазначені операції ні в бухгалтерському ні в податковому обліках).

Крім того встановлено, що 24.11.2015 року між фірмою GRANJA AVICOLA LLORENS, S.A. (Іспанія) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено контракт № 1/2016 на 2016 рік з імпорту добового молодняку птиці яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS. Загальна кількість добового молодняку птиці яку фізична особа підприємець ОСОБА_4 повинен імпортувати в 2016 році складає 500000 шт.

Поряд з цим, встановлено, що на протязі 2016 року згідно контракту №1/2016 гр. ОСОБА_4 (03.06.1978 р.н.) як фізичною особою підприємцем перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку (максимальний дохід якого не повинен перевищувати 1500000 грн., максимальна кількість працюючих не повинна перевищувати 10 найманих співробітників) здійснено 19 операцій з імпортування ТМЦ добового молодняку птиці: кури свійські (Gallus domesticus), яєчно-м'ясної породи MASTER CHICKS, вагою 0.04 кг., загальною кількістю 401 280 шт. Загальна фактурна вартість ТМЦ яку імпортовано в 2016 році становить 1 790 129 грн. (52 164,4 євро).

Так, схема ухилення від сплати податків в 2016 році полягає в тому, що гр. ОСОБА_4 (03.06.1978 р. н.) перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку як фізична особа підприємець (максимальний дохід якого не повинен перевищувати 1500000 грн., максимальна кількість працюючих не повинна перевищувати 10 найманих співробітників) разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 (28.07.1979 р.н.) здійснюють імпортні операції з ввезення добового молодняку курчат яєчно-м`ясної породи MASTER CHICKS, а також виведення добового молодняку каченят на власних потужностях, в подальшому проводять реалізацію на фізичних осіб не платників податків та не відображають в повній мірі в бухгалтерському та податковому обліках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кошти за реалізовані ТМЦ перераховуються СГД покупцями і на банківські рахунки №26006244374 (українська гривня), №26001485912 (Євро) відкриті ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1) у АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9), та в подальшому готівкові кошти знімають за межами митної території України для придбання обладнання, яке ввозиться на митну територію України фізичними особами.

Вказані грошові кошти є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також є предметом протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств.

Враховуючи те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до санкцій ч. 3ст. 212 КК Українипередбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою подальшого забезпечення його виконання, слідчий просить накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) №26006244374 (українська гривня), №26001485912 (Євро) відкриті ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1); Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що на вищезазначених банківських рахунках, які відкриті у банківській установі АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки №26006244374 (українська гривня), №26001485912 (Євро) та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; Службовим особам банківської установи АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (МФО: 380805, адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_1 довідку про залишок коштів на рахунках №26006244374 (українська гривня), №26001485912 (Євро), при наклаанні арешту на грошові кошти клієнта ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Зокрема прокурор в судовому засіданні просив при вирішенні клопотання врахувати наявність завданих державі збитків в сумі 4633584 грн. Наголосив на тому, що відповідно до санкцій ч. 3ст. 212 КК Українипередбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Представник ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ФОП ОСОБА_4 про розгляд клопотання.

Клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016070000000048 від 23.09.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Прицьомузазагальнимиправиламизастосування заходівзабезпечення кримінального провадження, визначенимист.132КПКУкраїни,дляоцінкипотреб досудовогорозслідування слідчий суддяабо суд зобов'язанийврахувати можливістьбеззастосованогозаходу забезпеченнякримінального провадження отриматиречіі документи,які можутьбутивикористаніпідчассудового розгляду для встановлення обставинукримінальномупровадженні, азастосування заходів забезпечення кримінального провадженнянедопускається,якщослідчий,прокурорнедоведе,що:

1)існуєобґрунтованапідозращодовчиненнякримінальногоправопорушеннятакогоступенятяжкості, що можебутипідставоюдлязастосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадження;

2)потребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакийступіньвтручанняуправа ісвободиособи, про якийідетьсявклопотанніслідчого,прокурора;

3)можебутивиконанезавдання,длявиконанняякогослідчий,прокурорзвертаєтьсяізклопотанням.

Згідно ч.1ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Арештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення:збереженняречовихдоказів;спеціальноїконфіскації;конфіскаціїмайнаяквидупокаранняабозаходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодуванняшкоди,завданоївнаслідок кримінальногоправопорушення(цивільнийпозов), чи стягненнязюридичноїособиотриманоїнеправомірноївигоди.

Увипадкуарештумайназметоюзабезпеченняспеціальноїконфіскації,арешт накладається намайно підозрюваного,обвинуваченого,засудженого аботретьоїособизанаявності достатніх підстав вважати,що вонопідлягатимеспеціальнійконфіскаціїу випадках, передбачених Кримінальним кодексомУкраїни.

Увипадкуарештумайназметоюзабезпечення:збереженняречовихдоказів,арештнакладається на майнобудь-якоїфізичноїабоюридичноїособизанаявності достатніхпідстав вважати,щовоно відповідає критеріям, зазначенимустатті98цьогоКодексу;конфіскації майнаяквиду покаранняабо заходу кримінально-правовогохарактерущодоюридичноїособи арештнакладаєтьсянамайно підозрюваного, обвинуваченого,засудженогоабоюридичноїособи,щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, за наявності достатніхпідстав вважати,щосуду випадках,передбачених Кримінальним кодексомУкраїни,може призначитипокаранняувидіконфіскаціїмайнаабо застосувати до юридичної особизахідкримінально-правовогохарактеруувидіконфіскаціїмайна.

Відповіднодост.98КПКУкраїниречовимидоказамиє матеріальніобєкти,якібули знаряддям вчиненнякримінальногоправопорушення,збереглинасобійогослідиабомістятьіншівідомості,якіможутьбутивикористаніякдоказфактучиобставин,щовстановлюютьсяпідчас кримінальногопровадження, в томучисліпредмети,щобулиобєктомкримінальнопротиправнихдій,гроші,цінностітаіншіречі, набуті кримінальнопротиправнимшляхомабоотриманіюридичноюособоювнаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідност.173КПКУкраїнислідчийсуддя,судвідмовляютьу задоволенніклопотанняпро арешт майна,якщоособа,щойогоподала,недоведенеобхідністьтакогоарешту,атакож наявність ризиків, передбаченихабзацомдругимчастинипершоїстатті170цьогоКодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінившивищенаведене,враховуючи,щослідчимнедоведено суду розумністьтаспіврозмірність обмеження прававласностізавданнямкримінальногопровадження,оскільки слідчим суддею враховано, що накладенняарештунарахунки повністюзупинитьдіяльністьФОП ОСОБА_4 тачерез неможливість придбаннякормівдлясвійськоїптиціпризведедоїїпадежу, що призведе до незворотніх наслідків длядіяльностіцієїфізичної особи - підприємця . Окрім того, недоведеноналежнимита допустимими доказами,наявність ризиків,щоФОП ОСОБА_4 можейогоприховати, втратити, передати, відчужити,оскількизаперіодпроведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження мавдостатньочасутаможливостейдлявідчуженнягрошовихкоштів із зазначениху клопотанні рахунків.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що грошові кошти, розмір яких на вказаних банківських рахунках не встановлений органом досудового розслідування, являються об'єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що невизначена сума грошових коштів на рахунках ФОП ОСОБА_4, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження за фактом ч.3ст.212 КК України, відповідають критеріям речових доказів, визначенихст. 98 КПК України.

Зогляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_4, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173,175, 309, 372,395КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого процессуальним прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7