Постанова № 65128621, 02.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10772/16-п

3/308/687/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 00 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, надав доручення від 20.09.2016 року №02146/21, яке видане у м.Остраве Чеської Республіки, на право користування легковим автомобілем марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAO 129299 від 20.09.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин Dinchev Todor, та паспорт для виїзду за кордон FA498937 від 15.06.2015 року. Як підстава для переміщення вищевказаного транспортного засобу гр.ОСОБА_2 надав доручення надане громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Dinchev Todor) від 20.09.16 року №02146/21, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Miluse Rabasova працівником Marta Velka.

За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA, отримано відповідь, що ОСОБА_4 (Dinchev Todor) до неї не звертався, а ОСОБА_5 (Marta Velka) не є працівницею її нотаріального офісу.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що 18.09.2016 року поїхав до Чеської республіки для покупки транспортного засобу марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, де зняв його з реєстрації і йому дали номер телефону громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Dinchev Todor) на якого ОСОБА_2 зареєстрував автомобіль. ОСОБА_4 (Dinchev Todor) надав громадянину ОСОБА_2 доручення від 20.09.2016 року №02146/21, засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_5 (Marta Velka) у м. Остраве Чеської Республіки. Особисто у нотаріуса ОСОБА_2 не перебував, а лише заповнив від руки свої дані, коли ОСОБА_4(РіпсЬеу Todor) віддав йому довіреність. Придбав ОСОБА_2 автомобіль марки «Audi A4 Avant» реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367 за 80 000 чеських крон.

80000 чеських крон по курсу Національного Банку України станом на 21.09.2016р. (1 чеська крона становить 1,06805200 грн.), що складає 85444грн. 16 коп.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялись. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету (транспортного засобу) порушення митних правил з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАПпідставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.483 МК Українивідповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №1737/30500/16 від 21.09.2016 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 21.09.2016 року о 00 год. 33 хв. у зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Audi A4 Avant», реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, номер кузова НОМЕР_1, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAO 129299 від 20.09.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин Dinchev Todor, доручення на право користування транспортним засобом від 20.09.2016 року №02146/21, яке видане громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Dinchev Todor) у м.Остраве Чеської Республіки, посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Miluse Rabasova працівником Marta Velka.

Разом з тим, з листів нотаріуса Мілуше Рабашової ( JUDr. Miluse Rabasova) від 14.09.2016 року та 27.09.2016 року, отримані на запит Закарпатської митниці ДФС (вх. №17672-кб/11-21 від 15.09.2016 року та №18910-кб-11-21 від 28.09.2016) слідує, що «Доручення» ніколи не подавались громадянином ОСОБА_4 (Dinchev Todor) для легалізації в її нотаріальну контору. «Доручення» ніколи не були легалізовані її конторою. Реєстраційний номер є недійсним. Документ є підробленим. ОСОБА_5 (Marta Velka) не є працівницею її нотаріального офісу, вона припинила працювати в нотаріальній конторі з 30.09.2014 року, тому вона не може легалізувати ці документи..

Згідно висновку експерта Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142008400-0256 від 07.10.2016 року на надана на експертизу «Довіреність від 20.09.2016 №02146/21» не відповідає загальноприйнятим вимогам до виготовлення документів даної категорії. Враховуючи зміст листа нотаріуса Miluse Rabasova, м.Ostrava, ОСОБА_3, вх.. УБМП від 28.09.2016 року №118910-кб-11-21, «Довіреність від 20.09.2016 №02146/21» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

Вказані обставини свідчать, що гр. України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «Audi A4 Avant» реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 20.09.2016 року №02146/21, засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_5 (Marta Velka) у м.Остраве.. В своїй сукупності вказане свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. Дії гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №1737/30500/16 від 21.09.2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу №2 УБМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 від 21.09.2016 року, листами нотаріуса Мілуше Рабашової ( JUDr. Miluse Rabasova) від 14.09.2016 року та 27.09.2016 року, надані на запит Закарпатської митниці ДФС (вх. №17672-кб/11-21 від 15.09.2016 року та №18910-кб-11-21 від 28.09.2016) , висновком експерта Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142008400-0256 від 07.10.2016 року.

Відповідно дост.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правиламист.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу) з його конфіскацією.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Пунктом5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином порушник має сплатити судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил (транспортного засобу), що становить 85444,16 грн., з конфіскацією транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi A4 Avant» реєстраційний номер Чеської республіки 3SR7367, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, обєм двигуна 11896 см.куб., тип двигуна дизельний, вартістю 85444,16 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7