Ухвала суду № 65150435, 02.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/12520/16-к

Номер провадження 11-кп/775/264/2017

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Савкової С.В., Стародуба О.Г.

при секретарі Долі В.В.

за участю прокурора Абрамов В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 42016050000000502 від 10.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року , якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.. 368 ч.3 КК України повернуто прокурору.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді заступника командира взводу Бахмутського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області 14.07. 2016 року отримав від ОСОБА_3 шляхом вимагання неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. за непершкодження підприємницькій діяльності ТОВ ТП «Моноліт-логістик ЛТД»

Повертаючи обвинувальний акт, суд в ухвалі вказав на неконкретність предявленого обвинувачення, зокрема вказує на неконкретне формулювання в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки вимагання. Також вказує на недоліки в складенні реєстру матеріалів досудового розслідування, який не містить дати та часу повідомлення ОСОБА_2 про підозру та повідомлення про зміну підозри.

Зазначає, що клопотання про зміну підозри розглянув слідчий, який не мав на це права, оскільки це виключне право прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку суду та призначення судового розгляду, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду та невідповідність її вимогам КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Статтею 191 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен мати виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під обвинуваченням розуміється офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального злочину.

Вказані вимоги закону прокурором виконані, про що свідчить зміст обвинувального акту, який розпочинається словами: ОСОБА_2 обвинувачується і далі викладене обвинувачення, як його встановив прокурор.

Аргументація про неконкретність висунутого обвинувачення, яка міститься в ухвалі суду, це, фактично , аналіз обєктивної сторони обвинувачення, який вирішується при розгляді справи по суті.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування вказана дата повідомлення ОСОБА_2 про підозру. В ст.109 КПК України вказано, що в реєстрі досудового розслідування зазначається час проведення процесуальної дії, але не година її складання, тому вказівка суду на цю обставину є безпідставною.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну підозри могла бути оскаржена на досудовому слідстві і це не є підставою для повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та призначити судовий розгляд з підготовчого засідання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: