Ухвала суду № 65149859, 06.03.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/136/17

Провадження №1-кс/225/257/2017

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

слідчий: Рой Р.А., прокурор: Бабарика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000060 від 11.01.2017 року, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Дзержинську Донецької області, громадянин України, не працює, раніше судимий 21.03.2013 року Дзержинським міським судом за ст.122 ч.2, ст.15 ч.2 ст.146 ч.2, ст.146 ч.2, ст.355 ч.2, ст.125 ч.2, ст.49, ст.70 ч.1, ст.72 до позбавлення волі на строк до 7 років відбувши покарання в ДІК №2, 14.09.2013 року умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 2 роки 2 місяця та 23 дні, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Дзержинського), 4/1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року старший слідчий Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ОСОБА_2.

Заявлене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України, та оголошений у міжнародний розшук.

Відомості щодо підозри у вчиненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеного вище кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №12017050220000060 від 11.01.2017 року.

Так, досудовим розслідуванням за даним кримінальним провадженням встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час мають місце особисті неприязні стосунки, у звязку з чим в травні 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна раніше відомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою викликати у останніх обґрунтовану підозру щодо причетності до пошкодження їх майна ОСОБА_3, з яким у ОСОБА_4 також є конфлікт.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м.Залізне, вул.Горіхова (вул.Дзержинського), 4/1, в період 7-15 травня 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, запропонував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його знайомому неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, пошкодити майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підриву бойової гранати за місцем їх спільного мешкання: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дарвіна, буд.29, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодились.

Цього ж дня ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, передав ОСОБА_6 бойову гранату «РГД-5», а ОСОБА_6 цього ж дня передав гранату ОСОБА_7 для зберігання до часу вчинення злочину.

Після цього, з метою вчинення злочину та задля запобігання його розкриття правоохоронними органами, ОСОБА_2 проінструктував ОСОБА_7 про порядок вчинення злочину, а саме, вказав на будинок куди необхідно кинути гранату, намалював схему, заборонив брати з собою мобільний телефон, вказав вдягнути старий одяг, який потім спалити разом зі схемою. За вчинення злочину ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_7 грошову виногороду.

Поряд з цим, незважаючи на те, що ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі через добровільну відмову ОСОБА_7 від завершення злочину.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за вказаними вище мотивами, з метою пошкодження майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м.Торецьк, м.Залізне, вул.Горіхова (вул.Дзержинського) 4/1, в період 15-21 травня 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, знов запропонував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його знайомому неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, пошкодити майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підриву бойової гранати за місцем їх спільного мешкання: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дарвіна, буд.29, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодились.

Після цього, з метою вчинення злочину та задля запобігання його розкриття правоохоронними органами, ОСОБА_2 знов проінструктував ОСОБА_7 про порядок вчинення злочину, а саме, вказав на будинок куди необхідно кинути гранату за раніше підготовленою схемою, заборонив брати з собою мобільний телефон, вказав вдягнути старий одяг, який потім спалити разом зі схемою. За вчинення злочину ОСОБА_2О пообіцяв неповнолітньому ОСОБА_7 грошову винагороду, розмір якої не обговорював.

Діючи згідно встановленої домовленості, приблизно 21.05.2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_6О, бойову гранату типу «Ф-1», а ОСОБА_6 цього ж дня передав вказану гранату неповнолітньому ОСОБА_7 для зберігання до часу вчинення злочину.

22.05.2016 року о 01:30 годині, ОСОБА_7, діючи умисно, на виконання злочинного плану ОСОБА_2, з його відома та доручення, прийшов до подвіря будинку №29 по вул.Дарвіна м.Торецьк, Донецької області з боку яру, та, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бойову гранату типу «Ф-1», привів її у бойову готовність та кинув на господарчу частину зазначеного подвіря.

Від вибуху зазначеної гранати було пошкоджено наступне майно: -лобове скло, передні крила, капот, решітка радіатора, дзеркала заднього виду автомобілю ЗІЛ ММ3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4В на загальну суму 2740 грн.; -заднє скло, дзеркала заднього виду навантажувача ZL 50 ЕХ, який належить ОСОБА_4, на загальну суму 2700 грн.; -лобове скло, капот, решітка радіатора трактору ЮМЗ 6 АКЛ, який належить ОСОБА_5, на загальну суму 2200 гривень.

Після цього неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, отримавши в подальшому від ОСОБА_2 винагороду за вчинення вказаного злочину в розмірі 1000 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 5440 грн., а потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, по вказаним вище мотивам, з метою пошкодження майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м.Торецьк, м.Залізне, вул.Горіхова (вул.Дзержинського) 4/1, 19 жовтня 2016 знову запропонував ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 за винагороду пошкодити майно ОСОБА_4В та ОСОБА_5 шляхом підриву бойової гранати за місцем їх спільного мешкання: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дарвіна, буд.29, на що неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодились.

Цього ж дня, з метою вчинення злочину та задля запобігання його розкриття правоохоронними органами, ОСОБА_2 знову проінструктував ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 про порядок вчинення злочину, а саме, вказав на будинок куди необхідно кинути гранати за схемою, яку самостійно намалював, заборонив брати з собою мобільний телефон, вказав вдягнути старий одяг, який потім спалити разом зі схемою. За вчинення злочину ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову винагороду, розміри якої не обговорював.

Діючи згідно встановленої домовленості, цього ж дня ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_6 дві бойові гранати типу «Ф-1» та «РГД-5», а ОСОБА_6 став зберігати вказані гранати до часу вчинення злочину.

21.11.2016 року близько 02:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи умисно, на виконання злочинного плану ОСОБА_2, з його відома та доручення, прийшли до подвіря будинку №29 по вул.Дарвіна м.Торецьк, Донецької області з боку яру, та маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бойові гранати типу «Ф-1» та «РГД-5», узгоджено привели їх у бойову готовність та одночасно кинули на господарчу частину зазначеного подвіря.

Від вибуху вказаних гранат було пошкоджено майно ОСОБА_4, а саме: праве крило, праві двері автомобілю ЗІЛ ММ3 реєстраційний номер АН 464-22 ЕВ; дві пластикові ємкості для палива об'ємом по 1000 л кожна; 4 металеві каністри об'ємом по 20 л; паливний бак автомобілю КАМАЗ; 4 ємкості об'ємом по 200 л під ПММ; зварювальний апарат.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому отримали від ОСОБА_2 винагороду за вчинення вказаного злочину в розмірі 600 грн. кожний.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 10 000 грн.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна шляхом вибуху, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.194 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 10 років.

24.11.2016 року ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України.

25.11.2016 року Бахмутським відділом поліції Торецького відділення поліції ухвалено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук.

В свою чергу, ухвалою від 29.11.2016 року слідчим суддею Дзержинського міського суду Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2О з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Костянтинівської місцевої прокуратури від 11.01.2017 року матеріали даної справи виділені в окреме кримінальне провадження.

Також, згідно довідки з сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області № 178/19/01- 2017 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено у міжнародний розшук.

Отже, слідчий вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які складаються з необхідності попередження переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, попередження його незаконного впливу на свідків, а також, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на що слідчий просить заявлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, надавши правову оцінку зазначеним в клопотанні ризикам, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити наступні обставини: -обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального проворушення; -наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику/ ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, ч.2 ст.194 КК України, підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2016 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 12.11.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року з доданою до нього схемою.

Відповідно доч.1 ст.193 КПК України,клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому,ч.6 ст.193 КПК Українипередбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. Даний факт підтверджений наявною в матеріалах провадження довідкою з сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області №178/19/01- 2017 від 24.01.2017 року.

При цьому, слід зауважити, що розгляд слідчим суддею даного клопотання за відсутності захисника відповідає вимогам ст.52 КПК України, обгрунтований належністю інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення за передбаченою ч.4 ст.12 КК України класифікацією злочинів до розряду тяжких, що передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, та обовязкової участі захисника не вимагає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, на час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованості застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 покладається в необхідності попередження переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Бахмутського відділу поліції Торецького відділення поліції від 25.11.2016 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук, а також, довідкою з сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області №178/19/01- 2017 від 24.01.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оголошено у міжнародний розшук.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, в свою чергу, полягає в тому, що за передбачене ч.2 ст.194 КК України кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а отже, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_2 може здійснювати незаконний психологічний або фізичний вплив на свідків.

Виходячи з наведеного, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2О, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя погоджується зі слідчим і прокурором та вважає, що такі запобіжні заходи, як особисте зобовязання, особиста порука, застава та домашній арешт, тобто, більш мякі запобіжні заходи, не сприятимуть повному, обєктивному та швидкому проведенню досудового розслідування, не зможуть запобігти факту переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, попередити незаконний вплив останнього на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та не забезпечать виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.12, 55, 194 КК України, ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000060 від 11.01.2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід увигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш мякий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя