Рішення № 65149540, 17.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/187/17-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Янчинській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 50010568 від 13 вересня 2013 року, яка станом на 09 грудня 2016 року становить 393 810 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 вересня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50010568. Згідно умов договору ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 126 690 грн. 61 коп., що еквівалентно 15 487 доларів США 85 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15 вересня 2018 року. Кредитні кошти були надані для купівлі автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: Polo Sedan, 2013 року виробництва. Позивач вказує на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Представник позивача Мірошниченко І.В. подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, за участі поручителя, укладено кредитний договір № 50010568, у якому зазначено, що договір між сторонами складає підписаний кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. Згідно умов договору позичальник отримав від кредитора суму кредиту у розмірі 126 690 грн. 61 коп., що еквівалентно 15 487,85 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 13 вересня 2018 року, для купівлі автомобіля марки VW (модель Polo Sedan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 1 598 куб. см.

Позичальник, згідно з п. 1.2. загальних умов кредитування зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.6. Загальних умов, зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50010568 від 13 вересня 2013 року забезпечено договором застави № 50010568 від 19 вересня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Барабаш С.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2721, згідно з умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль VOLKSWAGEN, модель: Polo Sedan, що належить йому на праві власності, згідно з договору купівлі-продажу від 17 вересня 2013 року.

16 вересня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група», як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником, за участю позивача (вигодонабувача), укладено договір добровільного страхування № 28-0199-13-00842.

Згідно п. 1.4.2. Загальних умов кредитування повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Пунктом 5.5. Загальних умов визначено, що відповідач (позичальник) зобов'язався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Положеннями п. 5.6. Загальних умов передбачено, що у випадку порушення відповідачем (позичальником) умов п. 5.5. Загальних умов, кредитор (позивач) на власний розсуд укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує компанії витрати, понесені останньою у зв'язку з виконанням даного доручення.

По факту понесених витрат, позивачем були виставлені рахунку відповідачеві з вимогою відшкодування страхових платежів. Відтак, у відповідача (позичальника) в період з 15 червня 2014 року по 09 грудня 2016 року виникла заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в порядку п. 5.6. Загальних умов кредитування на суму 5 811 грн. 39 коп.

Згідно п.п. 3.2., 3.2.1. Загальних умов передбачено право позивача достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення відповідачем (позичальником) терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 09 грудня 2016 року:

- прострочена заборгованість в сумі 103 667 грн. 91 коп. за кредитом;

- заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в порядку п. 5.6. Загальних умов кредитування на суму 5 811 грн. 39 коп.;

- заборгованість з дострокового повернення кредиту в розмірі 284 331 грн. 32 коп., з яких 256 189 грн. 12 коп. - сума заборгованості за кредитом;

- 28 142 грн. 20 коп. сума заборгованості за процентами.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 393 810 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач надав належні та допустимі докази, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин, заборгованості відповідача перед позивачем. Натомість, ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які підтверджують факт погашення нею заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач не виконала зобов'язання перед ТОВ «Порше Мобіліті», в односторонньому порядку відмовилася погасити кредит та відсотки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 5 907 грн. 16 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ЄДРПОУ 36422974 заборгованість за кредитним договором № 50010568 від 13 вересня 2013 року у розмірі 393 810 (триста дев'яносто три гривні вісімсот десять гривень, 62 копійки) та судовий збір у розмірі 5 907 (п'ять тисяч дев'ятсот сім гривень, 12 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук