Ухвала суду № 6514950, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.09 № 05-5- 39 / 30939

Суддя , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до Суб"єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 724,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 32-07-307 від 20.07.2009 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, пунктом 2 частині 2 статті 54 ГПК України передбчено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (для фізичних осіб) .

Фактично у позовній заяві у якості місця проживання відповідача зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до Свідоцтва фізичної особи про державну реєстрацію (перереєстрацію) Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 13.01.2003 р. місцем проживання останньої зазначена інша адреса : АДРЕСА_2.

При цьому суд враховує, що відповідно до абз. 6 п. 3.1 Роз'ясненень Вищого арбітражного суда, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

А тому у суду відсутні підстави вважати копію фіскального чеку № 14358 від 21.07.2009 р. та реєстру згрупованих поштових відправлень до нього в якості виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у тексті позовної заяви не вірно визначено повне найменування відповідача відповідно до вищенаведеного Свідоцтва фізичної особи про державну реєстрацію (перереєстрацію) Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 13.01.2003 р.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва слід звернути увагу також на наступне:

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Як вбачається з платіжного доручення № 3269 від 23.07.2009 р., доданого позивачем як доказ сплати державного мита, позивачем не вірно вказаний реквізит щодо отримувача (одержувача) платежу, а саме: РВДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

Керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.