Рішення № 6514883, 04.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/168 04.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" До Акціонерного товариства закритого типу Київське Спеціалізоване Управління № 521 "Сантехмонтаж" Про стягнення 302 159,14 грн.                                                                                

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Третяк А.М. –предст.

Від відповідача Розов О.Ю. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу Київське Спеціалізоване Управління № 521 "Сантехмонтаж" грошових коштів за поставлений згідно з договором № 9/1/UMC5 від 07.04.2008 товар з урахуванням інфляції у сумі 101 141,79 грн., 1995,14 грн. нарахування 3% річних, пені в сумі 167 275,98 грн. та різниці між вартістю товару, отриманому за цінами з урахуванням знижок та вартістю товару з урахуванням скасування знижки за своєчасність оплати та урахуванням зміни курсу гривня/євро згідно п. 3.1, 4.1, 4.6 договору у сумі 31 746,23 грн., а разом 302 159,14 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заборгованість перед позивачем визнав частково у сумі 88 709,40 грн. та вказав що вона виникла за товар, переданий відповідачу за усними угодами на підставі рахунків-фактур. Факт укладання договору з позивачем 07.04.2008 відповідач заперечує, вказуючи, що договір не міг бути укладений раніше жовтня 2008 року, оскільки в ньому вказані банківські реквізити відповідача щодо рахунку, відкритого згідно з договором від 23.10.2008 № 773/3.

В судовому засіданні 07.08.2009 позивач повідомив про часткову оплату 04.08.2009 суми боргу, у зв’язку з чим просив стягнути з відповідача кошти у сумі 300 159,14 грн., що складаються з коштів, що не були сплачені за поставлений товар, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов’язання, пені та різниці між вартістю товару, отриманого за цінами з урахуванням знижок та вартістю товару з урахуванням скасування знижки за своєчасність оплати та урахуванням зміни курсу гривня/ЄВРО згідно п. 3.1, 4.1, 4.6 договору № 9/1/UMC5 від 07.04.2008 станом на 15.12.2008. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати: державне мито у сумі 3021,59 грн. та оплату за інформаційно-технічне заперечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "КАН" (постачальник) та АТЗТ КСУ-521 "Сантехмонтаж" (покупець) був укладений договір про співробітництво, за умовами якого сторони прийняли на себе зобов’язання зі співпраці у сфері реалізації товару на території України.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця товари, визначені у додатку № 1, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Умовами договору сторони передбачили, що поставка здійснюється на умовах EXW Київ (склад постачальника) (п. 5.1); перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару (5.2), датою постачання є дата видаткової накладної на передачу товару (п. 2.3); підставою для постачання товару у рамках цього договору є письмове замовлення покупця, які підтверджені постачальником (п. 2.1).

Розділом 3 договору сторони погодили, що вартість товару, що поставляється, за кожним замовленням визначається за цінами, зазначеними в каталозі (додаток № 1), що завіряється печаткою ТОВ "КАН", з урахуванням знижок, визначених у Карті Знижок, яка є додатком № 2 до цього договору. Ціна за товар у Каталозі визначається в євро, при цьому оплата здійснюється в гривнях згідно комерційного курсу, визначеного постачальником (п. 3.1). Загальна ціна товару за цим договором складається з сум усіх видаткових накладних, за якими покупець отримав товар від постачальника (п. 3.2). Постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку встановлювати нові торгівельні умови у разі збільшення або зменшення продаж покупцем системи КАN-therm та іншого товару; поліпшення або погіршення якості маркетингових заходів, що проводить покупець; невиконання встановлених цим договором умов оплати; зміна ринкових тенденцій; зміна системи оподаткування в Україні (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються згідно виставлених постачальником рахунків-фактур шляхом перерахування коштів у сумі, вказаній у рахунку-фактурі, на поточний рахунок постачальника у строки, зазначені в такому рахунку та з урахуванням умов, визначених у додатку № 2. Остаточний строк оплати товару має бути проведено у відповідності до умов цього договору, додатків до цього договору, а також у строки, визначені постачальником у рахунку-фактурі (п.4.2). Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що за наявності прострочення оплати покупцем, постачальник:

а) припиняє відвантаження товару з відтермінування платежу до моменту погашення таких боргів покупцем;

б) у випадку, якщо за період прострочення платежу відбувається ріст курсу євро до української гривні, постачальник перераховує суму боргу у відповідності до нового курсу та виставляє додатковий рахунок до сплати покупцю. Покупець зобов’язаний сплатити такий рахунок не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання;

в) постачальник також має право виставити штрафну санкцію у розмірі 4,5% від суми простроченого платежу (додаткова знижка в 5% сконто, яка надається покупцю за своєчасність платежу).

Умовами договору сторони також передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 1% за кожен день затримки платежу від суми заборгованості, а також компенсує постачальнику збитки, завдані неналежним виконанням покупцем взятих на себе зобов’язань.

За твердженням позивача, вказаний договір був укладений 07.04.2008 та зареєстрований ним під № 9/1/UMC5.

За твердженням відповідача, вказаний договір був укладений 12.11.2008 та зареєстрований під № V.11.08/46/UMC5.

Згідно з довідкою, виданою 03.08.2009 Солом'янським відділенням № 5445 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 320326, АТЗТ КСУ-521 "Сантехмонтаж" поточний рахунок № 260073773 у Солом'янському відділенні № 5445 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 320326, було відкрито 23 жовтня 2008 року.

Враховуючи пояснення позивача, надані в судовому засіданні 02.09.2009 щодо порядку укладання договорів у ТОВ "КАН", а також те, що у обох екземплярах договорів вказані банківські реквізити покупця із зазначенням банківського рахунку 260073773, відкритого в Солом'янському відділенні № 5445 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 320326, на підставі договору банківського рахунку № 773/3 від 23.10.2008, у суду відсутні підстави вважати, що договір про співробітництво між позивачем та відповідачем був укладений саме 07.04.2008.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, 02.07.2008 позивачем було виписано відповідачу рахунок на оплату № К0004295 на суму 32 865,06 грн. (на підставі замовлення № К0005436 від 02.07.2008), дата оплати –02.07.2008, дата відбору товару –06.07.2008; рахунок на оплату № К0004292 на суму 30 702,37 грн. (на підставі замовлення № К0005433 від 02.07.2008), дата оплати –02.07.2008, дата відбору товару –06.07.2008; рахунок на оплату № К0004293 на суму 11 044,41 грн. (на підставі замовлення № К0005434 від 02.07.2008), дата оплати –02.07.2008, дата відбору товару –06.07.2008. Таким чином, способом оплати визначеним позивачем у вказаних рахунках є попередня оплата товару.

За видатковою накладною № К0005264 від 04.07.2008, виданою на підставі рахунку-фактури № К0004293 від 02.07.2008, відповідачем (довіреність НБК № 852272 від 04.07.2008) було отримано товару на загальну суму 8 122,07 грн., видатковою накладною № К0005313 від 08.07.2008, виданою на підставі рахунку-фактури № К0004293 від 02.07.2008, відповідачем (довіреність НБК № 852272 від 04.07.2008) було отримано товару на загальну суму 2 869,97 грн. За видатковою накладною № К0005265 від 04.07.2008, виданою на підставі рахунку-фактури № К0004292 від 02.07.2008, відповідачем (довіреність НБК № 852272 від 04.07.2008) було отримано товару на загальну суму 29 899,33 грн., за видатковою накладною № К0003532 від 13.05.2008 отримано товару на загальну суму 16 795,85 грн. та за видатковою накладною № К0005266 від 04.07.2008 було отримано товару на загальну суму 32 865,06 грн.

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується одержання відповідачем товару на загальну суму 90 552,28 грн.

Проте відсутні будь-які докази про те, що вказаний товар був отриманий відповідачем саме на виконання договору № 9/1/UMC5 від 07.04.2008 та зі знижкою, передбаченою додатком № 2 до вказаного договору.

За таких обставин у суду відсутні підстави застосовувати положення договору № 9/1/UMC5 від 07.04.2008 до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу поставки товару за вищезазначеними видатковими накладними.

15.12.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Як зазначає позивач, 06.11.2008 відповідач здійснив повернення товару на суму 1 554,37 грн., крім того частково сплатив кошти за отриманий товар, заборгованість на 04.09.2009 складає 86 709,40 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості АТЗТ КСУ-521 "Сантехмонтаж" перед ТОВ "КАН" станом на 04.09.2009, наданому відповідачем, сума основного боргу за поставлений товар складає 86 709,42 грн.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару в повному обсязі у строк, вказаний у рахунках на оплату, не виконав.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача 86 709,40 грн. основного боргу.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком індексу інфляції та 3% річних та вважає його обґрунтованим, позовні вимоги в частині стягнення 12 432,39 грн. інфляційних нарахувань та 1 995,14 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Статтею 547 ЦК України передбачена обов’язковість письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивач не надав суду доказів існування письмового договору щодо забезпечення виконання зобов’язання у вигляді сплати неустойки.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають. Не можуть бути задоволені також вимоги про стягнення різниці між вартістю товару, отриманому за цінами з урахуванням знижок та вартістю товару з урахуванням скасування знижки за своєчасність оплати та урахуванням зміни курсу гривня/євро згідно п. 3.1, 4.1, 4.6 договору, оскільки вони ґрунтуються на договорі, якого не існувало на час отримання відповідачем товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 86 709,40 грн. основного боргу, 12 432,39 грн. інфляційних нарахувань та 1 995,14 грн. 3% річних. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Київське Спеціалізоване Управління № 521 "Сантехмонтаж" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 104; код ЄДРПОУ 01414123; р/р 260073773 в Солом'янському відділенні № 5445 "Державний ощадний банк України", МФО 320326, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А; код 30677272; р/р 26004010037378 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 86 709 (вісімдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 40 коп. основного боргу, 12 432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 1 995 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто п'ять) грн. 14 коп. нарахування 3% річних, 1 031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 37 коп. державного мита та 40 (сорок) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:15.10.2009