Рішення № 6514879, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/171 07.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза -Трейд"

про стягнення заборгованості 87 137,86 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"

про стягнення штрафу 169430,50 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача Клименко О.М. дов. №126 від 22.06.09,

від відповідача Михайлець О.В. дов. № 03/08 від 03.08.09,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

16.07.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" /позивач/ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА - ТРЕЙД" /відповідач/ заборгованості 87137,86 грн.

20.07.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/171, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 05.08.09.

До судового засідання 05.08.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення 169430,50 грн.

Судове засідання 05.08.09 не відбулось через перебування судді Курдельчука І.Д. на лікарняному і було перенесене на 12.08.09.

10.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд»до спільного розгляду з первісним позовом, її розгляд призначений на 12.08.09.

Розгляд справи в судових засіданнях 12.08.09 був відкладений через неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий", а 27.08.09 - через неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»в поярдку ст. 77 ГПК України до 10.09.09.

В судовому засіданні 10.09.09 оголошено перерву до 07.10.09 в порядку ст.77 ГПК України ат за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

В ході розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" підтримав позовні вимоги і посилаючись на неналежне виконання умов договору поставки ТОВ «Квіза-Трейд»в частині оплати поставленого товару просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі стягнувши основну заборгованість у сумі 66802,08 грн., пеню за прострочення оплати у сумі 18076,25 грн. і три проценти річних у сумі 2259,53 грн.

Відповідач своїм правом не скористався письмовий відзив на позовну заяву не надав, в письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»не визнав позов вказавши, що відповідач зменшив оплату поставленого товару відповідно до умов договору у зв’язку з не виконанням позивачем замовлень на поставку товару.

У зустрічній позовній заяві ТОВ«Квіза –Трейд»вказувало, що відповідно до умов договору направило ТОВ «Август Кий»замовлення на поставку товару на загальну суму 1694305,00 грн., які останній прийняв проте повністю не виконав у зв’язку з чим повинен сплатити штраф у розмірі 10% вартості замовленого і непоставленого товару.

У відзиві на зустрічну позовну заяву і своїх письмових поясненнях ТОВ «Август Кий»заперечив проти вимог ТОВ «Квіза-Трейд»зазначивши, що враховуючи тривале систематичне порушення платіжної дисципліни контрагентом, неналежне виконання умов договору двічі повідомив про зупинення дії договору до виконання грошового зобов’язання, що виключало можливість продовження поставок і виконання замовлень.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представники сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.08 між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено Договір поставки № 037 (4600020396;4600014375), згідно умов якого позивач зобов’язується поставляти товар разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач –прийняти та оплатити його, асортимент товару та ціна визначаються у Специфікації Договору, що є невід’ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Між сторонами виникли правовідносини поставки.

Згідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. При цьому, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу (п. 1 статті 693 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов згаданого Договору позивач –ТОВ „Август Кий” поставляв на замовлення ТОВ „Квіза-Трейд” товар, а останній його приймав.

Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання сторонами транспортної накладної, що засвідчує момент передачі товару (п. 4.9 Договору).

Відповідно до п.4.7 договору поставка товару є закінченою коли покупець проставляє на транспортній накладній штамп «Товар отримано», а по результатах приймання товару постачальник складає товарну накладну та разом з податковою накладною надає їх до бухгалтерії покупця для отримання на товарних накладних штампу «Накладні отримані»з датою, підписом представника покупця про отримання правильно оформлених накладних.

Отже, штамп «Накладні отримані»на товарних накладних (видаткових накладних) свідчить про перехід права власності на товар.

Пунктом 6.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.08 визначено, що відповідачу надано право відстрочки платежу за поставлений товар після 60 календарних днів з дати поставки товару вказаній у транспортній накладній.

Відповідно до п. 11 Договору сторони погодили строк дії договору з 25.02.08 по 31.12.09. Договір може бути пролонговано на рік, якщо сторона не попередить в письмовому вигляді іншу сторону про його припинення за один місяць до закінчення дії договору (п. 11.3 Договору).

19.02.09 ТОВ «Квіза-Трейд»прийняло товар по видатковій накладній №560 від 26.01.09 про що свідчить штамп. (копія видаткової накладної, яка підписана та скріплена печатками обох сторін (з боку відповідача –покупця стоїть штамп „накладні отримані ”) з датою отримання долучена до матеріалів справи).

До договору від 25.02.08 № 037 (4600020396;4600014375 залучено специфікації до нього, у яких зазначено назва товару штрих код, артикул), його ціна, виробник, торгова марка, підписані та скріплені печатками постачальника та покупця.

Предметом договору є поставка товару, за який відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата поставленого товару формує зміст прав і обов’язків відповідача. Документами, які підтверджують поставку товару, тобто виконання позивачем своїх обов’язків є видаткові накладні (копії наявні в матеріалах справи). Саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарської операції і містить інформацію як про асортимент, кількість, так і про вартість поставленого товару.

Отриманий за вказаною накладною товар, оплачений відповідачем частково - на суму 47’825,76 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, залишок несплаченої суми за отриманий товар становить 66802,08 грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків систематично порушував строки оплати.

В претензійному порядку листами №3 від 03.02.09, №041 від 13.02.0, №063 від 06.03.09 (з доказами вручення покупцю) постачальник попередив покупця про надмірну заборгованість і про зупинення поставок товару.

Відповідно до договору №037, в редакції протоколу розбіжностей яким доповнено договір п.10.9, покупець повинен у разі несвоєчасної оплати товару сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

03.08.09 між сторонами було складено Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 66802,08 грн. (копія в матеріалах справи).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Претензії №3 від 03.02.09, №041 від 13.02.0, №063 від 06.03.09 протягом лютого - травня 2009 року були задоволені про, що свідчить акт звіряння розрахунків направлений постачальником 26.08.09 на виконання вимог ухвал господарського суду в подальшому підписаний покупцем та наданий господарському суду.

Обов’язок ТОВ «Квіза-Трейд»оплатити товар поставлений за накладною №560 виник 21.04.09 (через 60 календарних днів з 19.02.09). Станом на 16.07.09 зобов’язання не виконане.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті за поставлений товар в сумі 66802,08 грн. не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 66802,08 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 18076,25 грн. пені та 2259,53 грн. –три проценти річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача господарський суд дійшов висновку про його необґрунтованість і безпідставність і здійснивши перерахунок пені і трьох процентів річних частково задовольняє позовні вимоги в цій частині у таких розмірах: пеня у сумі 3748,24 грн. три проценти річних у сумі 483,17 грн.

В свою чергу заперечення відповідача проти первісного позову визнані господарським судом як неспроможні з огляду на таке:

відповідач обґрунтовує невиконання грошового зобов’язання правом зменшити оплату постачальнику за поставлений товар відповідно до п.10.4 договору №037 у разі невиконання поставки або недопоставки замовленого товару;

зменшення оплати здійснюється в порядку п.6.5 договору №037, що не є підставою для затримки наступних поставок та притягнення покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до п.6.5 договору №037 сторони погодили, що постачальник надає покупцю право, щомісяця зменшувати суми, які підлягають оплаті за поставлені постачальником товари, на суми, які підлягають оплаті постачальником за надані покупцем логістичні послуги, шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в порядку передбаченому ст.601 ЦК України, взаємозалік сторони проводять без підписання додаткових документів.

Договором у п.4.1 встановлено, що товар поставляється на умовах DDP (правила Інкотермс 2000) –тобто покупець поставляє товар у місце призначення покупцем у замовленні своїми засобами і за свій рахунок. Відповідно до п.4.9, як вище зазначено, товар переходить у власність покупця під час підписання товарно-транспортної накладної.

Отже, при здійснені поставок за договором №037 покупець - ТОВ «Квіза-Трейд»не надає логістичних послуг постачальнику - ТОВ «Август Кий», відтак не має підстав зменшувати суми, які підлягають оплаті за поставлені постачальником товари, на суми, які підлягають оплаті постачальником за надані покупцем логістичні послуги.

Щодо зустрічного позову господарський суд зазначає, що відповідно до п.10.4 договору постачальник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товарів не поставлених або недопоставлених на виконання підтвердженого замовлення.

Матеріалами справи встановлено, що покупцем були сформовані замовлення №4404597018 від 30.12.08 на суму 242875,65 грн., № 4404639687 від 13.01.09 на суму 2200,00 грн., № 4404693931 від 13.01.2009 на суму 104 859,10 грн., № 4404794210 від 27.01.2009 на суму 108 331,10 грн., № 4404836237 від 02.02.2009 на суму 108 331,10 грн., № 4404897863 від 10.02.2009 на суму 134 830,75 грн., № 4404944452 від 17.02.2009 на суму 150 769,05 грн., № 4404999017 від 24.02.2009 на суму 2 000,00 грн., № 4404099918 від 24.02.2009 на суму 185 777,35 грн., № 4405045408 від 03.03.2009 на суму 207 104,10 грн., № 4405071501 від 05.03.2009 на суму 235 394,10 грн., № 4405093945 від 10.03.2009 на суму 207 232,70 грн., № 4405196292 від 24.03.2009 на суму 4 600,00 грн. на загальну суму 1’694’305,00 грн. за посередництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КОМ» і відповідно до п.1.8 договору постачальником вони отримані.

Позивач зазначає, що на виконання замовлення ним був поставлений товар, однак систематичне невиконання зобов’язання з оплати поставленого товару стало підставою для зупинення поставок і збитками.

Відповідно до п.10.1 договору №037 сторони погодили, що взаємно несуть відповідальність за збитки , що стались внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором, відповідно до умов договору та законодавства.

Із змісту положень пунктів 10.1 та 10.4 договору вбачається, що штраф на не поставку замовлених товарів є відповідальністю за збитки.

Згідно до положень ч.1 та п.2 ч.2, ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п.1 ст.224 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Проте, сторони встановили, що не виконана поставка (недопоставка) замовленого товару є порушенням договору за сам факт якого постачальник несе відповідальність, тобто договором передбачена відповідальність не пов’язана із настанням збитків.

Згідно до ч.5ст.692 ЦК України якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно до п.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. А частиною 2 цієї статті встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір №037 не містить умов, що оплата товару здійснюється лише після поставки всієї кількості товару, передбаченої договором. Навпаки, сторони домовилися, що оплата товару здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару (п. 6.1 договору), а передача товару оформлюється відповідними товарними накладними, після складання якого до покупця переходить право власності на товар (п. 4.7, 4.9 договору).

Стаття 670 ЦК України встановлює, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи, що встановлено факт передачі у власність за товарними накладними (видатковими накладними) постачальником покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов'язку, постачальник не відмовляючись від виконання договору, мав право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов'язань.

Зважаючи на викладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи того факту, що зобов'язання відповідача по оплаті поставленого товару виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем Договору № 037 від 25.02.08 з протоколом розбіжностей , додатком з договору від 25.02.08, Специфікацією до нього та додатковою угодою № 1 від 01.10.08, а відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: не оплатив поставлений позивачем товар у повному обсязі та у встановлений договором строк, Господарський суд міста Києва задовольняє частково позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 66’802,08 грн. 3% річних. –483,17 грн. та пені у сумі 3748,24 грн. і про відмову з задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару за підтвердженим замовленням на суму 169430,50 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а при відмові у позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 60 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий" (код ЄДРПОУ 24582550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза -Трейд"(код ЄДРПОУ 30437110) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(01103,м. Київ, Залізничне шосе,57 код ЄДРПОУ 30437110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"(04070,м. Київ, вул. Лугова,9, код ЄДРПОУ 24582550) основний борг у сумі 66’802(шістдесят шість тисяч вісімсот дві),08 грн., три проценти річних у сумі 483(чотириста вісімдесят три),17 грн., пеню у сумі 3748(три тисячі сімсот сорок вісім),24 грн., сплачене при поданні позову державне мито у сумі 710(сімсот десять),33 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 256(двісті п’ятдесят шість),78грн.

3.В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(код ЄДРПОУ 30437110) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Кий"(код ЄДРПОУ 24582550) відмовити повністю.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук