Рішення № 6514807, 27.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/281 27.02.08 За позовомФедерації профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України До1) Колективного підприємства санаторій «Санаторій «Перемога»

2) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Провиконання зобов’язання

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:           1) не з’явився

                              2) не з’явився

14.08.07р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.09.07р відповідно до ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 04.09.07р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для виготовлення повного тексту рішення. Ухвалою від 06.11.07р. суд повернувся до судового розгляд у справи №48/281 та призначив розгляд справи на 27.11.07р. 27.11.07 та 06.12.07р. у судовому засіданні оголошувались перерви відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України. 29.01.08р. судове засідання відкладалося відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 12.02.08р. оголошено перерву до 27.02.028р. відповідно до ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засідання 27.02.08р. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов’язати Орендне підприємство «Санаторій «Перемога»та Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»виконати мирову угоду в повному обсязі від 20.05.05р., покласти на відповідачів судові витрати в розмірі 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.07.07р. порушено провадження у справі №48/281 та призначено її до розгляду.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що представнику Позивача були надані документи, які Відповідач 1 мав передати за умовами мирової угоди.

Відповідачем 2 також надано суду відзив, в якому останній повідомив, що своє зобов’язання щодо погодження проекту відведення земельної ділянки під корпусом № 2 не можуть бути виконані, оскільки на сьогодні відсутня вся дозвільна документація на будівництво, технічний план забудови та акт вводу його в експлуатацію; після надання Позивачем необхідних документів Відповідач 2 виконає свої зобов’язання.

14.08.07р. Сторони звернулися до суду з клопотанням продовжити строки розгляд спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.07р. строк вирішення продовжено.

Ухвалою від 06.11.07р. Господарський суд міста Києва повернувся до розгляду.

Відповідач 1 надав суду протокол № 1 загальних зборів трудового колективу орендного підприємства санаторій «Перемога»від 27.10.03р., на яких було прийнято рішення про реорганізацію орендарів орендного підприємства санаторій «Перемога»в колективне підприємство санаторій «Перемога», а також статут колективного підприємства санаторій «Перемога», відповідно до п.1.1 якого колективне підприємство санаторій «Перемога»створене в зв’язку з реорганізацією орендного підприємства санаторій «Перемога»і являється його правонаступником.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідачів ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам позивача та відповідачів у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2005 року між Федерацією профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (Позивач), Орендним підприємством «Санаторій «Перемога», правонаступником якого є Колективне підприємство санаторій «Перемога», (Відповідач1) та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(Відповідач 2) укладено мирову угоду, як сторонами у господарській справі № 65/4-05.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.05р. у справі № 65/4-05 вищезазначена мирова угода була затверджена, а провадження у справі припинено.

Відповідно до п.п. 1 та 2 мирової угоди сторони визнали, що частка власності Позивача в корпусі № 2 Орендного підприємства «Санаторій «Перемога», що знаходиться за адресою: 08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 (надалі –«Корпус № 2»), становить 83,10%; частка власності Відповідача 1 –4,50%; Відповідача 2 –12,40%.

Відповідач 1 зобов’язався протягом місяця після укладення мирової угоди, тобто до 20 червня 2005 року, надати Позивачу всю проектну та дозвільну документацію на будівництво корпусу № 2, необхідну для завершення будівництва та введення його в експлуатацію (п. 3 мирової угоди).

Пунктом 4 мирової угоди Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов’язалися протягом місяця після укладення мирової угоди, тобто до 20 червня 2005 року, укласти з Позивачем договір про фінансування завершення будівництва та введення в експлуатацію корпусу № 2, а Відповідач 2 також зобов’язався погодити проект відведення земельної ділянки під корпусом № 2.

11.01.06р. Відповідач 1 передав представнику Позивача Козлову Петру Петровичу, який діяв на підставі довіреності від 10.01.06р. вих. № 04/01-24: 1) робочий проект переобладнання під котедж на 8 місць спального корпусу пансіонату «Перемога»в смт. Ворзель. Книга 2. Локальний кошторис; 2) робочий проект переобладнання під котедж на 8 місць незавершеного спального корпусу № 2 пансіонату «Перемога»в смт. Ворзель. Том. 1 Пояснювальна записка; 3) проект переобладнання під котедж на 8 місць незавершеного будівництва спального корпусу № 2 пансіонату «Перемога»в смт. Ворзель. Том 1. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Креслення; 4) Альбом –1. Архітектурно-будівельна частина. Котедж для проживання. Перепрофілювання спільного корпусу.

Відповідачем 1 не було надано доказів передачі Позивачу дозвільних документів на будівництво корпусу № 2.

15.01.07р. Позивач звернувся до Відповідачів з вимогою № 3/01-24 виконати мирову угоду від 20.05.05р. в повному обсязі, оскільки на момент подання вимоги Відповідачі не виконали свої зобов’язання за мировою угодою.

Відповідач 2 листом № 04-12/238 від 30.01.07р. повідомив, що питання погодження проекту відведення земельної ділянки під корпусом № 2 буде розглянуто після надання йому технічної документації та акту вводу цього корпусу в експлуатацію.

Відповідач 1 не надав відповіді на вимогу Позивача.

Доказів укладення угоди про фінансування завершення будівництва Сторони не надали.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не виконали своїх зобов’язань, передбачених мировою угодою.

Відповідно до ст.320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із Постановою КМУ від 22.09.1994 року №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-господарського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (ч.2 п. 1).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає твердження Відповідача 1 про те, що ним виконане зобов’язання мирової угоди в частині передачі проектної документації з наступних підстав. Відповідач 1 взяв на себе зобов’язання надати проектні документи на будівництво корпусу № 2, а передані Позивачем документи стосувалися переобладнання незавершеного будівництва корпусу № 2. Відповідно до ст.1 «Про планування та забудову територій»проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Відповідач 1 не спростував твердження Позивача, що надані йому документи не були затверджені у встановленому Законом порядку. Враховуючи вищенаведене, документи передані Відповідачем 1 представнику Позивачу, не є проектними документами корпусу № 2.

Що ж до посилання Відповідача 1 на те, що претензій щодо проектної документації від Позивача заявлено не було, то воно спростовується вимогою Позивача від 15.01.07р.

Крім того, відповідно до п. 3 мирової угоди Відповідач 1 мав передати Позивачу й дозвільну документацію для завершення будівництва.

Згідно із наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00р. № 273 «Про затвердження положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»«дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документ, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється (п.1.1). Перелік переданих Позивачу документів не містить відомостей про те, що останньому було передано й відповідні дозвільні документи.

Отже, судом встановлено, що Відповідач 1 не виконав обов’язок п. 3 мирової угоди.

Відповідач 2 визнає факт того, що він не погодив проект відведення земельної ділянки під корпусом № 2, посилаючись на те, що йому не було надано технічну документацію та акту введення корпусу № 2 в експлуатацію. Суд приймає до уваги твердження Відповідача про те, що останній не може погодити проект відведення земельної ділянки під корпусом № 2 до надання йому необхідної технічної документації, тобто внаслідок бездіяльності Відповідача 1. Разом з тим, суд вважає, що умова про надання акту введення в експлуатацію корпусу № 2 для погодження проекту відведення земельної ділянки є безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. Частиною 3 ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Здійснення будівництва корпусу № 2 без погодження проекту відведення земельної ділянки та наступного оформлення відповідного права на земельну ділянку є протизаконним. Таким чином, відмова Відповідача 2 у погодженні проекту відведення земельної унеможливлює здійснення будівництва корпусу№2, а отже й введення його в експлуатацію.

Що ж до посилання на Закон України «Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України», то судом встановлено, що право власності на корпус № 2 Сторони набули у 2005 році на підставі мирової угоди від 20.05.05р., затвердженої Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.05р. № 65/4-05, тобто до набрання чинності Законом. Крім того, частка права власності Відповідача 2 у корпусі № 2 на підставі мирової угоди не передається третім особам ані в оренду, ані в користування, ані у власність. З огляду на зазначене суд вважає посилання на Закону в обґрунтування заперечень безпідставним.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та надані пояснення Сторін, судом встановлено, що Відповідачі не виконали свої зобов’язання, передбачені мировою угодою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Колективне підприємство санаторій «Перемога»(08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, код ЄДРПОУ 02647496, (п/р 2600813456002 в АКБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092) передати Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 26/2, оф.56, код ЄДРПОУ 00011104, п/р 26002200195901 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401) передати проектну та дозвільну документацію будівництва корпусу № 2 Орендного підприємства «Санаторій «Перемога»(Колективне підприємство санаторій «Перемога»), що знаходиться за адресою: 08296, Київська обл., смт.Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02583780, п/р 26004501022183 в Київській центральній філії АППБ «Аваль», МФО 322904) погодити проект відведення земельної ділянки під будівництвом корпусу № 2 Орендного підприємства «Санаторій «Перемога»(Колективне підприємство санаторій «Перемога»), що знаходиться за адресою: 08296, Київська обл., смт.Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

4. Зобов’язати Колективне підприємство санаторій «Перемога»(08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, код ЄДРПОУ 02647496, (п/р 2600813456002 в АКБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092) та Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02583780, п/р 26004501022183 в Київській центральній філії АППБ «Аваль», МФО322904) укласти із Федерацією профспілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 26/2, оф.56, код ЄДРПОУ 00011104, п/р 26002200195901 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401) договір фінансування завершення будівництва корпусу № 2 Орендного підприємства «Санаторій «Перемога»(Колективне підприємство санаторій «Перемога»), що знаходиться за адресою: 08296, Київська обл., смт.Ворзель, вул. Пролетарська, 36.

5. Стягнути із Колективного підприємства санаторій «Перемога»(08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, код ЄДРПОУ 02647496, (п/р 2600813456002 в АКБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092) на користь Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 26/2, оф.56, код ЄДРПОУ 00011104, п/р 26002200195901 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401) витрати із сплати держмита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок) та 59,00грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути із Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02583780, п/р 26004501022183 в Київській центральній філії АППБ «Аваль», МФО 322904) на користь Федерації професійних спілок працівників кооперації та інших форм підприємництва України (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 26/2, оф.56, код ЄДРПОУ 00011104, п/р 26002200195901 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401) витрати із сплати держмита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок) та 59,00грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім