Ухвала суду № 65148063, 07.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/6135/12

У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- в заявлених позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1П, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6Є в інтересах якої діє ОСОБА_5Ю, третя особа: Орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит №СSIPGI0000004646 від 05.02.2008 відмовити повністю ;

- визнати недійсними головні договори про іпотечний кредит №СSIPGI0000004646 від 05.02.2008 та № СSIPGA00000059 від 23.03.2007 похідні договори: договір іпотеки на квартиру №СSIPGA00000059 від 23.03.2007, іпотечний договір №СSIPСІ0000004646 від 05.02.2008, договір поруки №СSIPGI0000004646 від 05.02.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, договір поруки №СSIPGI0000004646/1 від 05.02.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк » та ОСОБА_8, договір особистого страхування №СSIPLK0000004646 від 05.02.2008, договір страхування майна №СSIPGI НОМЕР_1 від 05.02.2008;

-визнати за ним суму коштів для повернення ПАТ КБ «Приватбанку» - 63 700,77 грн;

-зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів:

-договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.09.1993;

-технічний паспорт на квартиру.

-стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати:

- оплата за проведення судово-економічної експертизи - 9 240, 00 грн.;

- оплата правової допомоги адвоката -5000,0 грн.;

- судовий збір до апеляційного суду Черкаської області - 1459,0 грн.;

- судовий збір до Вищого суду України- 2 557,80 грн.;

- судовий збір до Вищого суду України - 2557, 80 грн.;

- судовий збір до Вищого суду України - 388 грн. 80 коп.;

- судовий збір до Придніпровського районного суду м.Черкаси - 1414 грн.;

-судовий збір до Придніпровського районного суду м.Черкаси за вимогу немайнового характеру - 551,20 грн.;

-завданої відповідачам ПАТ КБ «Приватбанком» моральної шкоди - 40 000 грн.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Всупереч положень ст.119 ЦПК в позовній заяві не зазначено:

- посилання на докази, якими підтверджуються, викладені в позові обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у даній справі відсутні докази оплати правової допомоги у сумі 5000грн.

-до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пунктів 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Так, позивачем ОСОБА_1 зазначена ціна зустрічного позову 141400 грн. Однак, до матеріалів додані дві квитанції про сплату судового збору на суми 551,20 грн. та 1414 грн., отже залишається не зрозумілим з якого розміру ціни зустрічного позову позивач обрахував та сплатив судовий збір.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121,124 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна у межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9