Постанова № 65147770, 07.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 20 січня 2017 року, о 08 год. 10 хв., в м. Рівне, по вул. В. Чорновола, керував транспортним засобом Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи та не дав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. Заперечує факт керування ним транспортним засобом, вказуючи, що його автомобілем при встановлених судом обставинах керував товариш. Вказує, що наявні в матеріалах справи пояснення щодо визнання ним вини написані під психологічним примусом співробітників патрульної поліції.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

З пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року серія БР № 253021 вбачається, що він випив 50 г. горілки і спянів, про що свідчить його підпис та означає, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні (а.с.3).

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ Рівненський обласний центр психічного здоровя населення РОР від 20 січня 2017 року № 84 ОСОБА_1 20 січня 2017 року, о 10 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

В письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, ОСОБА_1 вказав, що 19 січня 2017 року відпочивав з друзями в кафе, де вживав алкогольні напої. Близько 07 год. 20 січня 2017 року взяв зазначений автомобіль та поїхав з смт. Квасилів в напрямку м. Рівне, однак під час руху не впорався з керуванням у звязку з погодніми умовами та зїхав у кювет (а.с.5).

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з ознаками алкогольного спяніння при встановлених судом обставинах підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи (а.с.6,7), дослідженими у судовому засідання судом першої інстанції (а.с.20).

Згідно розписки до зазначеного протоколу 20 січня 2017 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, належним ОСОБА_4, який останній і переданий для керування (а.с.8).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він даного адміністративного правопорушення не вчиняв, були предметом дослідження в судовому засіданні і обґрунтовано судом не взяті до уваги з наведенням відповідних мотивів.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченоїст. 23 КУпАП.

Будь-яких даних на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо не усвідомлення значення своїх дій та написання пояснень під психологічним примусом співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 не надано.

Зазначення ОСОБА_1 в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови щодо керування автомобілем НОМЕР_2, при встановлених судом обставинах, ОСОБА_5, що ствердив і сам ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович