Ухвала суду № 65147424, 03.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/347/17

Провадження № 2/565/223/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (ліквідатор Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» (ліквідатор Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання боргу відповідача перед позивачем в сумі 285188 (двісті вісімдесят пять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 22 коп. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує невиконанням відповідачем грошових зобовязань по договору строкового банківського вкладу на 375 днів в доларах США з щомісячною сплатою процентів №12м/840-598 від 19 квітня 2013 року з 28 квітня 2014 року, невиконанням рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухваленим у цивільній справі №565/1179/14-ц, неповерненням коштів, виникненням пені та заподіянням моральної шкоди.

01 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана позовна заява ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді Малкова В.В. від 30 вересня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №565/1179/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, відсотків, пені та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, вказані позовні вимоги задоволено частково, зокрема: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (код ЄДРПОУ 26254732, м.Київ, вул.Боричів тік, 35-В) на користь ОСОБА_1 3379,12 доларів США, що у гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США на 22.09.2014 року 100 дол. США - 1348,97 грн.) складає 45550 гривень 53 копійки; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» » (код ЄДРПОУ 26254732, м.Київ, вул.Боричів тік, 35-В) на користь ОСОБА_2 10646,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США на 22.09.2014 року 100 дол. США - 1348,97 грн.) складає 143509 гривень 02 копійки та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» протиправними, порушення договорів банківського вкладу, невиконання платіжних доручень та стягнення пені, згідно із п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» /код ЄДРПОУ 26254732 м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В/ на користь ОСОБА_1 3370,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 50491,14 гривень, що складається: 3200 дол. США сума депозитного вкладу за договором №12м/840-598 від 19.04.2013 року, еквівалентно 47936 гривень, - 38,66 дол. США 3% річних, еквівалентно 579,13 гривень, - 88,87 дол.США проценти за користування депозитом з 29.04.2014 року по 01.08.2014 року, еквівалентно 1331,27 гривень, - 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 644,74 гривень; та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» /код ЄДРПОУ 26254732 м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В/ на користь ОСОБА_2 10584,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 158558,21 гривень, що складається: - 200,00 дол. США сума депозитного вкладу за договором №12м/840-724 від 17.07.2013 року, еквівалентно 2996 гривень, - 13,75 дол. США 3% річних, еквівалентно 205,97 гривень, - 0,12 дол. США проценти за користування депозитом з 29.07.2014 року по 01.08.2014 року, еквівалентно 1,8 гривень, - 2,63 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 39,4 гривень, - 10049,00 дол. США сума депозитного вкладу за договором №12м/840-596 від 18.04.2013 року, еквівалентно 150534,02 гривень, - 121,41 дол. США 3% річних, еквівалентно 1818,72 гривень; - 279,07 дол. США проценти за користування депозитом з 29.04.2014 року по 01.08.2014 року, еквівалентно 4180,47 гривень, - 135,18 дол.США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, що еквівалентно 2024,1 гривень, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року задоволено, виправлено допущені описки в пятому абзаці, пятому реченні резолютивної частини та в тридцять девятому абзаці мотивувальної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року з тексту «- 2,63 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 39,4 гривень» на текст правильного змісту «- 2,63 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 22.09.2014 року, еквівалентно 39,4 гривень» та з тексту мотивувальної частини «… а з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року 2.63 доларів США /200х10,5х53:360=3,09-15%=2,63/, що еквівалентно 39,4 гривень» на текст «… а з 01.08.2014 року по 22.09.2014 року 2.63 доларів США /200х10,5х53:360=3,09-15%=2,63/, що еквівалентно 39,4 гривень»; в пятому абзаці, девятому реченні резолютивної частини та в сороковому абзаці мотивувальної частини рішення з тексту «- 135,18 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, що еквівалентно 2024,1 гривень» на текст правильного змісту «- 135,18 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 22.09.2014 року, що еквівалентно 2024,1 гривень» та з тексту мотивувальної частини « З 01.08.2014 року по 30.09.2014 року 135,18 доларів США /10049х10,75%х53:360=159,04-15%=135,18/, що еквівалентно 2024,1 гривень» на текст «З 01.08.2014 року по 22.09.2014 року 135,18 доларів США /10049х10,75%х53:360=159,04-15%=135,18/, що еквівалентно 2024,1 гривень».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року задоволено, виправлено допущену описку у четвертому абзаці, пятому реченні резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року з тексту «- 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, еквівалентно 644,74 гривень» на текст правильного змісту «- 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 року по 22.09.2014 року, еквівалентно 644,74 гривень».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року задоволено, виправлено допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року з тексту «рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2014 року» на текст правильного змісту «рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року».

У вищевказаній цивільній справі №565/1179/14-ц суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про скасування заходів забезпечення позову, скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, бездіяльності при виконанні судового рішення та скарги, заяви ОСОБА_2 на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київ при виконанні судового рішення ухвалами від 29 травня 2015 року, від 17 грудня 2015 року, від 29 березня 2016 року і від 05 грудня 2016 року відповідно прийнято самовідвід.

Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача ОСОБА_1, так і в сторони відповідача ПАТ «Фортуна-Банк» (ліквідатор Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення їх звинувачень в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» (ліквідатор Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання боргу суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (ліквідатор Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання боргу, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд