Ухвала суду № 65147420, 06.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/183/16-ц

Провадження № 2/565/212/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданою представником позивачки ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником позивачки ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі. Зокрема, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить суд зобовязати ПАТ «Сбербанк» повернути кошти в сумі 23344 (двадцять три тисячі триста сорок чотири) доларів США і 48 центів ОСОБА_1 одноразово через Львівське відділення №4 банку. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються неповерненням їй відповідачем зазначених коштів, які надійшли на рахунок відповідно до договору 9143175 поточного (мультивалютного) рахунку, укладеного з Львівським відділенням №4 банку АТ «Сбербанк Росії» (перейменовано на «Сбербанк») з ціллю отримання власних коштів на даний рахунок по судовому рішенню в справі №565/1087/14-ц.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 23 лютого 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року скасовано, справу повернуто до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 27 грудня 2016 року в даній цивільній справі прийнято самовідвід.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 28 грудня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 01 березня 2017 року відхилено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 01 березня 2017 року в даній цивільній справі прийнято самовідвід.

06 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана справа за позовною заявою ОСОБА_1, подана представником позивачки ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/1087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми. Зазначена справа розглянута суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. з ухваленням рішення від 04 листопада 2014 року про повне задоволення вказаного позову ОСОБА_1 Зокрема, судом визнано протиправним порушення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» договору банківського вкладу №211808, укладеного із ОСОБА_1 17 липня 2013 року, та стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 заборгованість по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, (депозит та нараховані проценти) в сумі 22954 (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири) доларів США 56 центів, еквівалентній 297261 (двісті девяносто семи тисячам двісті шістдесяти одній) гривні 55 копійок, ненараховані проценти по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 314 (триста чотирнадцять) доларів США 45 центів, еквівалентній 4072 (чотирьом тисячам сімдесяти двом) гривням 13 копійок, три проценти річних від простроченої суми по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 75 (сімдесят пять) доларів США 47 центів, еквівалентній 977 (девятсот сімдесяти семи) гривням 34 копійок. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відхилено і вказане заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін. Окрім цього, в даній цивільній справі ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 04 листопада 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в сумі 22954 (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири) доларів США 56 центів, еквівалентній 297261 (двісті девяносто семи тисячам двісті шістдесяти одній) гривні 55 копійок.

Отже, Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Горегляд О.І. при розгляді цивільної справи №565/1087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми були встановлені фактичні обставини, досліджено докази, надано їм оцінку та зроблені висновки щодо обґрунтованості зазначеного позову ОСОБА_1 з викладенням відповідних мотивів у рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, поданої представником позивачки ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, слідує, що предметом спору в даному випадку є неповернення відповідачем коштів по судовому рішенню в цивільній справі №565/1087/14-ц.

Окрім цього, суд врахував звернення ОСОБА_2, який є представником позивачки ОСОБА_1 в даній цивільній справі, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати сумнів, як в сторони позивачки і її представника, так і в сторони відповідача в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим представником позивачки ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, так і зі сторони відповідача ПАТ «Сбербанк» в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1, поданою представником позивачки ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданою представником позивачки ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд