Ухвала суду № 65147332, 06.03.2017, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1585/15-ц

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28.09.2015 року, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" та просить:

- визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг банку;

- визнати недійсним кредитний договір №31/ВК-07 від 13 лютого 2007 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого являється ПАТ "Дельта Банк" код ЄДРПОУ 34047020) та нею;

- відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю ОСОБА_4 про постановлення ухвали про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відео конференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області у звязку з тим, що значна відстань та час проїзду від м.Рівного до м.Дубровиця унеможливлює прибуття представника відповідача на наступні судові засідання у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, Рівненський міський суд Рівненської області, у своєму листі від 06.03.2017 року, повідомив про відсутність такої можливості, як проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції, у зв'язку із великою завантаженістю суду. Крім того, доведено до відома, що в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області технічно облаштовано лише один зал для проведення конференцзв'язку в якому роботу повинні провадити 23 суддів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, зважаючи на надану Рівненським міським судом Рівненської області інформацію, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відео конференції. До того ж зазначив, що відстань від м.Рівне до м.Дубровиця не є такою значною, що створювало б перешкоди представнику відповідача для явки у судове засідання до Дубровицького районного суду. При цьому вказав, що він, як представник, також приїжджає з м.Рівне.

При вирішенні по суті клопотання представника відповідача, суд зважає на ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у якій йдеться про забезпечення учасникам судового процесу на підставі рішення суду можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, з вказаної норми Закону вбачається, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом особи, яке не може реалізовуватися без її згоди.

Суд вважає, що з огляду на зазначену вище інформацію, розгляд даної справи по суті в режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області є неможливим.

Керуючись ст.210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про постановлення ухвали про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5