Ухвала суду № 65147212, 01.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/721/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича; треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О.; треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. при прийнятті рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно (індексний номер 31938245 від 19 жовтня 2016 року) та внесенні запиту за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31938245 від 19 жовтня 2016 року), прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О.

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме - реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58241153101), номер запису про право власності 16976306.

Стягнути судові витрати в сумі 1102,40 грн. на користь ОСОБА_2 шляхом їх безспірного списання з рахунків приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О.; треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» оскаржило ухвалу судді, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права в контексті дотримання правил підсудності, та направити справу до суду першої інстанції для передачі її на розгляд іншому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме - реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58241153101), номер запису про право власності 16976306.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 931,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (нежитлової будівлі).

Оскільки, нежитлова будівля, з приводу якої між сторонами виник спір, знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, то позивач правомірно подав позов до Октябрського районного суду м. Полтави, а суддя вірно, з урахуванням положень ст.ст. 114, 122 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно непідсудності даного спору Октябрському районному суду м. Полтави на підставі ст. 109 ЦПК України, якою передбачено пред'явлення позову в суд за місцезнаходженням відповідачів. В даному випадку відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.(зареєстрований в м. Дніпрі).

Так, як уже було зазначено, у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення, що для позовів, які стосуються нерухомого майна, встановлено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі суду зазначено, що вона не підлягає оскарженню, тоді як положенням п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачена можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з питання недотриманням правил підсудності не є підставою для її скасування оскільки, не призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та, враховуючи, що дана ухвала неодноразово оскаржувалася, не порушило право осіб на її оскарження в частині недотримання правил підсудності.

Крім того, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року з питання недотримання правил підсудності вже переглядалася судом апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року апеляційна скарга була відхилена, а оскаржувана ухвала залишена без змін.

Тоді як, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І.Обідіна

О.В. Прядкіна