Рішення № 6514658, 28.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2009 Справа № 7/77-2009

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Закарпатського відділення АКБ „Укрсоцбанк” , м. Ужгород

до відповідача Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ в особі Ужгородської філії АКБ „Форум”, м. Ужгород

третя особа на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Хуст

про витребування майна

Суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Вольф Р.О.;

від позивача Маскалюк В.В.,

від відповідача- Михалків Б.С.(прийняв участь у судових засіданнях 17,29. 09; 21.10.09.) від третьої особи ОСОБА_2, підприємець (21.10.09).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Закарпатського відділення (далі АКБ „Укрсоцбанк”) звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку „Форум в особі Ужгородської філії( далі АКБ „Форум”) та третьої особи на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна (охоронної та пожежної сигналізацій, касової перегородки, металевих решіток, компютерної та телефонної мереж, сейфу).

Позовні вимоги обґрунтовуються неправомірним користуванням відповідачем спірним майном, яке належить позивачу на праві власності.

Відповідач позов не визнав з посиланням не те, що позовні вимоги заявлені до нього як до орендаря приміщення безпідставно. Договірні відносин стосовно спірного майна із позивачем у нього відсутні.

Представник третьої особи в судовому засідання 21.10.2009 р. пояснила, що до спірного майна ніякого відношення не має.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та АКБ „Укрсоцбанк” (Орендар) договору від 08.08.2003р. №01-04 позивач тимчасово користувався як банківським офісом нежилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

У звязку з припиненням дії договору оренди позивач повернув підприємцю орендоване приміщення на підставі акту передачі приймання приміщення (а.с. 64).

Згодом вищезазначене нерухоме майно на підставі договору від 01.06.2007р.(а.с.70-71) було передано підприємцем в оренду АКБ „Форум”.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази (а.с. 27-53) позивач на протязі дії договору від 08.08.2003р. №01-04 за власні кошти встановив на обєкті оренди охоронну та пожежну сигналізації, касові перегородки, металеві решітки на вікна, компютерну та телефонну мережі, а також сейф ІІ класу опору.

Згідно з наявними у матеріалах справи документальними доказами (а.с. 14-26), сторони намагалися вирішити спірне питання у позасудовому порядку, визнаючи при цьому факт належності майна позивачу. На неодноразові вимоги власника (позивача) майно йому не передано.

У відповідності з приписами ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави користується ним.

Принцип неприпустимості позбавлення права власності є однією з основних засад цивільного законодавства (п. 2 ч. 1 ст. Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст. 391 Цивільного кодексу України ).

Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна ( ст. 400 Цивільного кодексу України ).

За таких обставин справи та з огляду на вищезазначені приписи чинного законодавства порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про витребування від відповідача спірного майна.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Вилучити у розпорядження Закарпатського відділення АКБ „Укрсоцбанк” ( м. Ужгород, вул. Українська,16, код 09325011) майно ( охоронну та пожежну сигналізації, касову перегородку, металеві решітки на вікнах, компютерну та телефонну мережі, сейф сертифікований ІІ класу опору ), яке знаходиться в офісі Хустського відділення Ужгородської філії АКБ „Форум ”(м.Ужгород, пл..Жупанатська,12,код 34184635) за адресою: м. Хуст Закарпатської області, вул. Б. Хмельницького, 1/3.

3. Стягнути з Ужгородської філії АКБ „Форум” (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 12, код 34184635) на користь Закарпатського відділення АКБ „Укрсоцбанк” (м. Ужгород, вул. Українська, 16, код 09325011,) суму 620,81 грн. (шістсот двадцять гривень 81 коп.) (в т.ч. 305,81 грн. витрати по держмиту, 315,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на території України .

Суддя С. Швед