Ухвала суду № 6514527, 26.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" жовтня 2009 р.                                                             Справа № 10/120

За позовом Американської компанії ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США

до відповідача до відповідача закритого акціонерного товариства "Котнар", с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області, Україна

про стягнення 501680,43 євро.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача –Островська Д.В., представник за довіреністю №01/09 від 01.09.09

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 501680,43 євро заборгованості.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документами. Просить також задоволити заявлене відповідно до поданої заяви (вх. № 06.05-7708 від 06.10.09) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності майно.

Позивач не подав витребуваних відповідно до ухвали господарського суду від 02.10.09 доказів на підтвердження зарахування держмита в розмірі 2160 євро до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 20055032.Представник позивача пояснила, що до Державного Казначейства України було надіслано відповідний запит про надання довідки про зарахування держмита до держбюджету України(додано копію поштової квитанції про надіслання рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення у цінному листі від 23.10.09),однак відповідь ще не отримано.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги визнано в повному обсязі. Окрім того, відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи те, що позивачем на вимогу суду не подано доказів про зарахування до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 20055032 держмита в розмірі 2160 євро, а подання такого доказу є необхідним з огляду на те, що згідно з доданими до позовної заяви документами переказ суми держмита до держбюджету України здійснювався платіжним дорученням через банківську установу Угорщини(додано оригінал доручення переказування валюти від 25.09.09 та його переклад на українську мову за нотаріально засвідченим підписом перекладача),

Суд вважає, що розгляд справ необхідно відкласти на інший термін та повторно зобов’язати позивача подати витребувані докази.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача з огляду на невідповідність позовним вимогам обраного позивачем заходу забезпечення позову. Окрім того, суд вважає, що належним чином не доведено наявність обставин, які б свідчили про ймовірне утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено.

          Керуючись ст. ст.66,67,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2009 р. о 11:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:м.Ужгород,вул.Коцюбинського,2а,каб.506.

2.Зобов”язати позивача подати господарському суду докази на підтвердження зарахування держмита в розмірі 2160 євро до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 20055032.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

4.Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача.

Суддя І.В.Івашкович