Рішення № 6514422, 29.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2009 р. Справа № 2/1171

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача Степура А.Ю. (довіреність №53 від 21.01.09)

від відповідача ОСОБА_2

за участю прокурора Бугайов С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 8721,61 грн.

Прокурором в інтересах держави в особі позивачів пред'явлено позов та згідно заяви №547 від 27.08.09 про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 8721,61грн., з яких: 7804,07грн. боргу за користування орендованим приміщенням, 917,54грн. пені; розірвати договір оренди нерухомого майна №296 від 11.05.2007р., укладений між КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської Ради та відповідачем; зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1; повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно акту приймання-передачі (а.с.22). Посилаючись на те, що всупереч умовам договору оренди від 11.05.07р. укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ППОСОБА_2 за період з листопада 2008 по січень 2008 відповідач не розрахувався за оренду приміщення.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо наявності у нього заборгованості за оренду приміщення та зазначив що орендованим приміщенням на даний час не користується, розрахується за оренду приміщення поступово.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №296, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежилі приміщення в комунальному підприємстві "Управління автомобільних шляхів".

16 травня 2007 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі приміщення за яким орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення в будинку №АДРЕСА_1 під склад, загальною площею 63,1 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконкому Житомирської міської ради №284 від 12.04.07 у розмірі 15,09 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку та під офіс, загальною площею 23,8 кв.м. з орендною платою у розмірі 26,33грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с.8).

Даний договір діє з 11.05.07 по 11.04.10р. (п.8.1 договору).

Згідно п.3.3 договору, орендна плата по договору становить 1578,83грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наслідками проведеної прокуратурою Богунського району м.Житомира перевірки додержання суб'єктами господарювання та фізичними особами вимог законодавства при здійсненні об'єктів комунальної власності міста було внесено припис від 24.06.09, яким зобов'язано відповідача невідкладно погасити заборгованість за орендований об'єкт комунальної власності (а.с.11).

Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача перед позивачами утворилась заборгованість за оренду приміщення, що відповідно до розрахунку позивача за період з листопада 2008 по січень 2008 становить 7804,07грн. (а.с.9).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 7804,07грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.3.7 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 917,54 грн. (а.с.10).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі несвочасного або неповного виконання вимог п.3.3 договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.6.8 договору, відповідач, як орендар, взяв на себе зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, відповідно до пп.8.3 договору, сторони передбачили, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідач всупереч вищезазначеному чинному законодавству та умовам договору платежів на погашення своїх договірних зобов'язань не здійснив.

Крім вищевказаних позовних вимог прокурор також просить суд зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди орендодавцю згідно акту приймання-передачі та звільнити займані нежилі приміщення по пров.Кавалерійському,4 в м.Житомирі.

Відповідно до п.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. № 2269-ХІІ, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У пункті 6.16 договору, сторони предбачили, що у разі припинення даного договору орендар зобов'язується повернути в 15-денний термін орндоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі. Приміщення вважаються повернутими орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між балансоутримувачем та орендарем (п.2.3 договору).

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При обрахуванні суми державного мита, суд враховує , що позов прокурора містить вимоги як майнового так і не майнового характеру, а відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул.Михайлівська, 10-а; код 34788934) - 7804,07грн. боргу, 917,54грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 187,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №296 від 11.05.07р., укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

4. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) повернути орендодавцю - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул.Михайлівська, 10-а; код 34788934), згідно акту приймання-передачі, об'єкти оренди: нежилі приміщення в будинку №АДРЕСА_1, а саме: складське приміщення загальною площею 63,1 кв.м. ; офісне приміщення загальною площею 23,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5 прим.