Рішення № 65143382, 06.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/460/16-ц Провадження № 22-ц/773/266/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ків відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 у даній справі задоволено.

Виділено ОСОБА_3 у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться у АДРЕСА_1 та яка складається із кімнати 1-4 площею 15,7 кв.м; кімнати 1-5 площею 20,4 кв.м; частини кімнати 1-6 площею 15,8 кв.м; частини коридора 1-3 площею 6,2 кв.м; кімнати 1-10 площею 15,3 кв.м; кімнати 1-11 площею 14,9 кв.м, балкона (а2), 1/2 літньої кухні (Б-1), хліва-прибудови (б), хліва-прибудови (б1), хліва (В-1).

Решту 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, яка складається із кімнати 1-7 площею 28,5 кв.м; частини кімнати 1-6 площею 12,3 кв.м; частини коридора 1-3 площею 7,3 кв.м; кухні 1-1 площею 17,4 кв.м; санвузла 1-2 площею 1,5 кв.м; коридора 1-8 площею 17,4 кв.м; коридора 1-9 площею 11,4 кв.м; кімнати 1-12 площею 15,3 кв.м; ганка (а4), 1/2 частини літньої кухні (Б-1), які знаходяться у АДРЕСА_1 виділено із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_4.

Огорожу (1), ворота з хвірткою (2) та вимощення (4) залишено у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 613 грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 4210 грн. та витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2819 грн. 20 коп., а всього 7029 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити це рішення в частині визначення розміру стягнутих із неї судових витрат.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Позивач та його представник у письмовому заперечені просять апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду в оскарженій частині змінити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння, розташоване на АДРЕСА_1. Частки кожного із співвласників є рівними та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи підлягають виділу в натурі.

Рішення суду в частині виділу часток в натурі не оскаржується, а тому і не переглядається апеляційним судом.

Із квитанцій про сплату позивачем судових витрат вбачається, що судовий збір при зверненні із даним позовом до суду він сплатив у розмірі 4210 грн., тобто 1% вартості всього будинковолодіння, а не належної йому 1/2 його частки, яку він міг просити виділити в натурі (а.с.1, 13).

Таким чином, до стягнення із відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає судовий збір лише у розмірі 2105 грн. (4210 : 2).

Крім того, при зверненні до суду із позовом позивач відразу ж просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, тим самим підтвердивши, що не з вини відповідача, а без цього висновку його частку визначити неможливо

Згідно повідомлення експерта вартість проведення експертизи складає 2819,20 грн., яка попередньо оплачена позивачем (а.с.37).

Враховуючи наведене, з урахуванням пропорційно задоволених вимог позивача, на його користь підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1409,60 грн. (2819,20 : 2).

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду в цій частині.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги витрати, понесені відповідачем по оплаті судового збору за її подання у розмірі 606,32 грн. підлягають стягненню із позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2016 року в даній справі в частині визначення розміру судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2105 грн. (дві тисячі сто п'ять грн.) - витрат по сплаті судового збору та 1409 грн. 60 коп. (одну тисячу чотириста дев'ять грн. 60 коп.) - витрат по оплаті судово-будівельної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. 32 коп.) - витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді