Ухвала суду № 65143350, 02.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2235/17

Категорія 101

2-а/295/292/17

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про арешт рухомого майна від 22.12.2016 року, а також просить скасувати постанову державного виконавця Кравчука О.Є. від 22.12.2016 року про арешт рухомого майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В адміністративному позові відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Заявлені позовні вимоги є суперечливими. Зі змісту прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про арешт рухомого майна від 22.12.2016 року, а також одночасно просить скасувати постанову про накладення арешту, винесену 22.12.2016 року державним виконавцем Кравчуком О.Є.

Частиною 3 статті 181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тобто відповідачем у даній справі повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, який виносив оспорювану постанову про арешт рухомого майна.

В позовній заяві не зазначено, державним виконавцем якого органу державної виконавчої служби винесено оспорювану постанову.

Зі змісту копії відповіді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, долученої до адміністративного позову, вбачається, що виконавче провадження, боржником в якому є позивач ОСОБА_1, перебуває в Брусилівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити належного відповідача по справі.

Крім того, в позові не зазначено, в чому саме полягають неправомірні бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення державним виконавцем Кравчуком О.Є. постанови про накладення арешту на рухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вказаній нормі позивачем до позовної заяви не долучено жодні докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, як і відсутнє посилання на такі докази в адміністративному позові із зазначенням неможливості надання таких доказів.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати уточнений адміністративний позов з урахуванням вказаних недоліків, а також конкретизувати позовні вимоги з урахування вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 104, 105,106, 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт рухомого майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька